Дело 2-77/2024 47RS0004-01-2023-000369-45

г. Всеволожск 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, в размере 279918,06 руб., неустойки в размере 596225,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рулей, неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 624,12 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылается, что между истцом и ООО «Универсал Инвест» заключён договор долевого строительства квартиры. Актом приема-передачи квартира передана истцу, однако при проведении экспертизы установлены дефекты выполнения работ. Истец обращался с претензией для устранения нарушений, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Впоследствии ООО «Универсал Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп», в связи с чем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 осуществлена замена ООО «Универсал Инвест» его правопреемником – ООО «БалтИнвестГрупп».

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу-ществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Квартира приобретена истцом на основании договора №ДДУ-КУ32-0624-СБР-ОТД-ЭР от ДД.ММ.ГГГГ и передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА, согласно которому в квартире истца имеются дефекты штукатурного слоя, дефекты оконных конструкций, дефекты межкомнатных дверей, дефекты укладки керамической плитки, дефекты потолка, неровности поверхности пола(л.д.19-40). 

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства(ИШК 80515679935448). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в квартире истца недостатков, указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА, при этом при наличии недостатков указать причины их возникновения. Также судом поставлен вопрос о стоимости и объемах устранения недостатков, в случае если они являются строительными дефектами, с учетом исключения стоимости работ, причиной для производства которых являются эксплуатационные основания.

Из заключения экспертов №-СТЭ, составленного экспертами АНО «ЦБСЭ №» следует, что в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА, причиной возникновения которых являются нарушения застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет 279918,06 руб. 

Суд считает экспертизу полной и обоснованной, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным оценить заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста не противоречит заключению экспертов, и также содержит вывод о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Виновность ответчика в имеющихся недостатках квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов за устранение недостатков в размере 279917,06 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков, то подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей стоимости устранения недостатков, а именно в размере 279918,06 руб., при этом также отсутствуют основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки настоящим решением взыскан в размере обязательства по устранению недостатков. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца 2000 руб. на каждого с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, заявляя ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также иных допустимых и относимых доказательств, позволивших бы суду применить указанную норму. Следовательно, ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик указал, что штраф не подлежит взысканию поскольку истцом претензия с требованием о устранении недостатков направлена в адрес ответчика в период действия моратория, с чем соглашается суд, поскольку претензия ответчику об устранении недостатков направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом при обращении к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» являются судебными издержками, так как заключение специалиста являлось доказательством нарушения прав истца при предъявлении искового заявления. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, заключением эксперта не опровергнуты.

Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» по составлению заключения составила 27000 руб., что подтверждается чеком по операции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на совершение нотариального действия, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 9098,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 279 918,06 руб., неустойку за период с 01.0.2023 по 29.01.2024 в размере 279 918,06 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 624,12 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9098,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.