ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретарях Жениховой К.Л., Хицун И.Н. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мешкова М.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции К в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № УМВД России по г. Белгороду назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Белгороду (далее старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Белгороду).

В соответствии с ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностным регламентом (должностной инструкции) старшего 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Белгороду, в должностные права и обязанности К наряду с другими, входят:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»;

- в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению, административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с. п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, в случаях предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»;

- лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции»;

- применять физическую силу и специальные средства, в соответствии с п. 7 раздела № II должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора 

<

данные изъяты> России по г. Белгороду;

- в пределах предоставленных полномочий осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, в соответствии с п. 8 раздела № II должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Белгороду;

- выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в соответствии с п. 10.5 раздела № III должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Белгороду.

В силу предоставленных К. ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов старшие инспекторы 

<

данные изъяты> России по г. Белгороду К и Ч осуществляя патрулирование на служебном автомобиле по маршруту № 5, получили сообщение из дежурной части о том, что в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, управляет им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Прибыв по указанному адресу, увидели подсудимого, который, управляя автомобилем, совершил столкновение со стеной дома.

Обосновано полагая, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свои служебные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ потребовали от ФИО2 выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на стояние опьянения. Подсудимый ответил категорическим отказом. Предупредив, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции может быть применена физическая сила, потерпевший подошел к ФИО2, чтобы препроводить его в служебный автомобиль для выполнения вышеописанных действий.

После этого подсудимый около 03 часов 20 минут, находясь в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что К является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, и не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, умышленно применил к потерпевшему насилие опасное для здоровья, порвал форменную одежду и нанес 1 удар правой рукой в область левого глаза.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, повлекшей легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В совершении инкриминируемого преступления ФИО2 вину признал частично. Показал, что на автомобиле прибыл к 

<

адрес>, где случайно задел чужой автомобиль, после чего был избит неизвестными. Дальнейшие события, в том числе связанные с прибытием сотрудников ДПС и его задержанием не помнит. Однако не отрицает, что находясь в сильном алкогольном опьянении, мог нанести потерпевшему удар, сопротивляясь задержанию. Не согласен с тем, что его действиями К был причинен установленный экспертом вред здоровью. В содеянном раскаивается. Возместил К в качестве морального вреда 20 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал более подробные показания. В частности указывал, что в процессе общения с прибывшими сотрудниками ДПС, ему предложили пройти освидетельствование и проследовать в служебный автомобиль, на что он одному из них рукой с размаху нанес один удар в область головы (л.д.165-168, 188-190).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший К суду пояснил, что он, неся службу совместно с напарником Ч, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи во время патрулирования территории в 

<

адрес> получил сообщение из дежурной части ДПС о необходимости проверки состояния водителя, который предположительно управляет автомобилем в состоянии опьянения в районе дома 

<

адрес>. Прибыв на служебном автомобиле на место, увидели автомобиль «Лада Калина», врезавшийся в стену дома, за рулем которого находился ФИО2, и пытался продолжить движение, нажимая на газ. Один из очевидцев сообщил, что ФИО2 успел повредить 5 автомобилей. Подсудимый находился с явными признаками алкогольного опьянения, при этом, настаивал, что за рулем не ехал. Они ему представились, предъявили служебные удостоверения. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий, потребовали покинуть транспортное средство. Выйдя, ФИО2 начал грубо выражаться, пройти освидетельствование, а также проследовать для составления административного материала отказывался. При этом стал в боевую стойку и начал кидаться на него и напарника. К нему была применена физическая сила. Во время задержания, ФИО2 порвал ему форменную рубашку и нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и на время потерял сознание. Очнувшись, увидел, что напарник пытается задержать ФИО2. Вдвоем одели на него наручники. Во время препровождения к служебному автомобилю подсудимый пытался ему нанести удар ногой, но споткнулся и упал головой об асфальт, разбив себе бровь. И он и ФИО2 были доставлены в больницу сотрудниками скорой помощи. В результате нанесенного подсудимым удара у него образовался ушиб в области глаза, медиками установлено сотрясение головного мозга. В последующем из-за сильной головной боли он был госпитализирован в стационарное отделение неврологии, где провел 27 суток.

Старший инспектор ДПС Ч., чьи показания были оглашены с согласия сторон, при допросе на следствии подтвердил, что в его присутствии подсудимый, оказывая сопротивление их законным действия по пресечению правонарушения, нанес с размаху К прямой удар рукой в область головы (л.д.74-77).

Из показаний свидетеля П данных им в судебном заседании и на следствии (л.д.78-81) следует, что 21.06.2019 в 04 часу они с Ж проходя мимо дома 

<

адрес> увидели служебный автомобиль ДПС с маячками. Подойдя ближе, заметили автомобиль, упершийся в стену дома. Рядом с машинами сотрудники полиции пытались задержать подсудимого, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кидался на полицейских, выражался нецензурной бранью по поводу происходящего. Требования полицейских о прекращении противоправных действий выполнять отказывался, при этом пытаясь на них нападать. Одному из сотрудников нанес один удар рукой в область глаза. К ФИО2 была применена физическая сила, одеты наручники, но он по-прежнему пытался вырываться, угрожал, что всех найдет. Сотрудники никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, телесные повреждения ему никто не причинял. В последующем полицейскому стало плохо, вызвали бригаду скорой помощи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В состоящего на службе в ГИБДД в должности командира взвода ДПС, он подтвердил факт задержания ФИО2 его коллегами К и Ч. Очевидцем применения насилия к потерпевшему он не являлся. Прибыв по запросу об оказании помощи, на месте увидел ФИО3, на лице у которого было покраснение. Со слов последнего ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после того как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в служебный автомобиль, нанес удар рукой в область головы К Подсудимый сидел на асфальте между машин в наручниках, руки были за спиной. На видимых участках тела у него были телесные повреждения. В один момент ФИО2 встал и упал лицом на землю, причинив себе телесные повреждения. Никто противоправных действий в отношении него не совершал. ФИО2 был задержан, в отношении него был составлен административный материал, и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. К. был госпитализирован и длительное время находился на лечении в медицинском учреждении с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.86-88).

Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля В не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он пояснял о наличии у потерпевшего на лице покраснения, а не как утверждает адвокат – кровоподтека, который не был обнаружен при медицинском обследовании К.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В ходе осмотра с участием потерпевшего установлено место происшествия - открытый участок местности, расположенный в районе дома № 

<

адрес>, где ФИО2 нанес ему удар по лицу (л.д. 5-13).

Факт совершения Филипцовым в районе дома 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается административным материалом в отношении ФИО2, постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.107-149, 150-153).

Согласно выписки из приказа от 07.02.2019 № 77 л/с лейтенант полиции К назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Белгород (л.д. 67)

В обязанности К. на основании должностной инструкции входит: выявление и пресечение нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий; применение мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение; применение физической силы и специальных средств (л.д.68-71)

Следуя графику расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ старшие инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Белгороду К и Ч находились на службе, осуществляя патрулирование по г. Белгороду по маршруту патрулирования № 5 на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (л.д.64-66).

По сообщению медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ года в 5 часов 10 минут в ГБ №2 К поступил с сотрясением головного мозга (л.д.16).

Согласно заключению специалиста, в ходе осмотра ФИО3 проведенного в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в левой скуловой области и в области левой орбиты имелась болезненность мягких тканей (л.д.20).

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы, у К установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок которой может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

В судебном заседании защитник поставил под сомнение выводы эксперта о том, что действиями ФИО2 потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при отсутствии каких-либо телесных повреждений. 

Просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение вышеназванной судебно-медицинской экспертизы, в том числе ввиду ее немотивированности.

Такие доводы суд считает необоснованными.

Так, допрошенный в суде в порядке разъяснения заключения судебно-медицинский эксперт З полностью подтвердил свои выводы. Пояснил, что потерпевший был им обследован ДД.ММ.ГГГГ г., а позже, на основании постановления следователя проведена судебно-медицинская экспертиза. При первичном осмотре К, проведенном спустя 5,5 часов после событий, у последнего имелась болезненность в месте повреждения. Кровоподтек обнаружен не был, что не исключает наличие травмы, которая в зависимости от индивидуальных особенностей организма может проявиться на 2-3 сутки. Данные, указанные им в заключении, установлены на основании материалов уголовного дела, а также исследования медицинской документации, содержащей, в том числе результаты обследования потерпевшего дежурным нейрохирургом в рамках скорой медицинской помощи, а также данные из медицинской карты неврологического отделения, где К проходил лечение. В имеющейся документации были обстоятельно описаны выявленные у последнего признаки неврологических симптомов сотрясения головного мозга. Для установления этого диагноза не обязательно присутствие на теле пострадавшего проявления телесных повреждений либо сопровождение их получения потерей сознания. Достаточно установленной медицинскими критериями симптоматики, которые в данном случае однозначно присутствовали. Вопрос о причинной связи неврологического статуса К с иными заболеваниями им не рассматривался, поскольку в представленных картах как стационарного, так и амбулаторного наблюдения, сведений о наличии у потерпевшего таких заболеваниях не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 выявлена ссадина в скуловой области справа, которая не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.225-227).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего К, свидетелей обвинения Ч, В, П, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном нанесении удара К являвшимся сотрудником полиции и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Их показания суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает как достоверные его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтверждал факт умышленного нанесения сотруднику полиции К удара в голову. По мнению суда, именно первоначальные показания ФИО2 на следствии, наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий. Данные показания даны им в присутствии адвокатов и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Они подробны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит событий, связанных с применением к потерпевшему насилия суд относится критически, расценивая как реализацию права на защиту.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения К черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанное заключение никоим образом не подвергает сомнению показания потерпевшего о том, при каких обстоятельствах он получил данное телесное повреждение. 

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями эксперта З, суд считает, что выявленная у потерпевшего черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась именно от действий ФИО2 при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Убедительных данных о том, что К мог получить данную травму в иное время и в ином месте стороной защиты не представлено.

В этой связи доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом установлена законность требований и действий представителей власти, в данном случае - сотрудников ДПС К и Ч, которые ими были предъявлены и совершены в отношении ФИО2. При этом и потерпевший и свидетель исполнял свои служебные обязанности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

А в частности, должностное положение потерпевшего как представителя власти, наделенного в установленном порядке соответствующими полномочиями подтверждено имеющимися в деле документами: приказом по личному составу, должностной инструкцией, которые были исследованы и оценены в судебном заседании. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ года К находился на дежурстве в форменном обмундировании инспектора ДПС ГИБДД.

Данных о противоправности действий полицейских в отношении подсудимого, превышении ими своих полномочий, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено. В результате служебной проверки действия сотрудников полиции по применению к ФИО2 физической силы и средств ограничения подвижности признаны правомерными (т.1 л.д.154-157).

Из показаний подсудимого так же следует, что до прибытия сотрудников полиции он был избит прохожими. Со стороны должностных лиц правоохранительного органа насилия к нему не применялось.

Материалы по факту причинения ФИО2 неизвестными лицами выявленных у него телесных повреждений на основании рапорта следователя выделены в отдельное производство (л.д.158, 159).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его законные требования, оказывая активное сопротивление, умышленно применил в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы К насилие, опасное для его здоровья, нанеся с размаху удар в область головы. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против порядка управления, и посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

Изучением характеристик подсудимого установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало.

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему, наличие инвалидности у отца.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые указывали на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Сам подсудимый не отрицал, что именно сильное алкогольное опьянение повлияло на его поведение и в том числе явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя период нахождения под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко 

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко