Дело №2-2965/19г.

50RS0033-01-2019-003785-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием адвоката Бикмаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу ее иска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж наружной и внутренней стены и крыши части пристройки лит. А1 (часть жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану приложения № к заключению экспертизы); в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером №; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передать в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью приблизительно 7 кв.м., расположенного вдоль строения лит. а1(часть жилого дома ФИО2). путем продолжения по прямой смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № от точки 6 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №73 межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ до наружной стены холодной пристройки лит. «а» (часть жилого дома ФИО1).

Она истица, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалась безвозмездно принять от ответчицы вышеуказанную часть земельного участка, приблизительно площадью 7 кв.м. Истица указывает, что до настоящего времени ответчица своих обязательств по утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению не исполнила. Земельный участок площадью 7 кв.м. ей ответчица не передала, фундамент, на котором стояли стены не демонтировала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,261,304 ГК РФ, ст.ст.57,60,76 ЗК РФ, истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать фундамент, очистить земельный участок от мусора, кирпичей, восстановить земельный участок, засыпать грунтом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в ее пользу с ответчицы упущенную выгоду в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истица и действующая в ее интересах адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям, уточнив размер требований о возмещении убытков и упущенной выгоды, представив соответствующий расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ год сумма упущенной выгоды составляет 67 500 руб., которую истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы.

Ответчица и действующая в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным. При этом пояснили, что при утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ вопрос о демонтаже фундамента ни сторонами спора, ни судом не обсуждался. Считают, что все условия мирового соглашения ответчица выполнила. В настоящее время имевшая место ранее реестровая ошибка устранена, границы земельного участка истицы установлены и на ее территории нет ни камней, ни мусора, о котором истицей указано в исковом заявлении, препятствий к пользованию земельным участком ответчица ей не создает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Кроме того, на истицу законом возложена также обязанность по доказыванию факта причинения ей ответчицей убытков в виде упущенной выгоды и размера этих убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований истица и ее представитель не представили, в связи с чем законных оснований к удовлетворению этих требований суд не усматривает.

Из объяснений сторон, исследованных материалов дела судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж наружной и внутренней стены и крыши части пристройки лит. А1 (часть жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану приложения № к заключению экспертизы); в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передать в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №:93, площадью приблизительно 7 кв.м., расположенного вдоль строения лит. а1(часть жилого дома ФИО2). путем продолжения по прямой смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № точки 6 межевого плана земельного участка с кадастровым номером № межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года до наружной стены холодной пристройки лит. «а» (часть жилого дома ФИО1).

ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалась безвозмездно принять от ответчицы вышеуказанную часть земельного участка, приблизительно площадью 7 кв.м. Для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей возбуждалось исполнительное производство. При исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения по заявлению ФИО1 ФИО2 вызывалась к судебному приставу-исполнителю, который установил, что перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО2 выполнила, о чем истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО2 обязана демонтировать фундамент, выявленный и оставшийся после демонтажа ФИО2 наружной и внутренней стены и крыши части пристройки лит. А1, что она обязана также восстановить земельный участок, засыпать его грунтом и ссылки при этом на определение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания и текста данного определения суда не следует, что такая обязанность обсуждалась сторонами мирового соглашения перед его утверждением и была возложена судом на ФИО2 Какого-либо упоминания о возложении на ФИО2 такой обязанности вышеназванное определение суда не содержит.

В судебном заседании ответчица и ее представитель пояснили, что в лишь в ДД.ММ.ГГГГ года была исправлена реестровая ошибка в части местоположения поворотных точек земельного участка ФИО1 в связи с чем она установила границы принадлежащего ей земельного участка, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения и никаких препятствий в пользовании истицей этим земельного участком не чинит, кирпичей и мусора на земельном участке истицы не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями земельного участка истицы, они не оспорены ответчицей и ее представителем, поэтому принимаются судом во внимание.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы убытков и упущенной выгоды, то оснований к их удовлетворению суд также не находит, поскольку они также не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд не может не учитывать, что эти требования являются производными от требований негаторного характера, обоснованность которых истица суду не доказала.

Поскольку истица и ее представитель не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды со стороны ФИО2, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и упущенной выгоды оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин