Судья Кошкина Т.В.

Дело № 22К-311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2026 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2026 года.

Заслушав выступления подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

30 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

12 января 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судебным решением нарушены конституционные положения ч. 1 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 22, а также ч. 1, 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что суд фактически предрешил наказание, указав на соразмерность избранной меры пресечения тяжести инкриминируемого ее подзащитному преступления, при этом, не приняв во внимание данные о личности Г., в частности, его возраст, данные о состоянии его здоровья. Полагает, что судом не мотивирован вывод о наличии угрозы осуществлению судопроизводства в разумный срок.

Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении предварительного слушания для дополнения прилагаемого к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в частности, свидетеля Т.

Полагает, что продление меры пресечения имеет своим назначением лишь поддержание позиции стороны обвинения.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Г. на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение по вопросу о продлении подсудимому Г. срока содержания под стражей суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний и /__/, а также то, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Г., будучи судимым за преступление корыстной направленности, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и в совершении преступления, связанного с уклонением от административного надзора, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеет источника дохода, а также регистрации на территории /__/, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Г. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого совершить данные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Вопрос о вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении явки Т. для допроса в качестве свидетеля не препятствуют стороне защиты повторно заявить аналогичное ходатайство в ходе дальнейшего судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, продляя срок содержания Г. под стражей, не предрешил вид наказания, который может быть назначен подсудимому, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, при невозможности оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы медицинская помощь может быть оказана в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению в части установленного срока содержания подсудимого под стражей.

Суд первой инстанции при принятии решения 12 января 2026 года о продлении срока содержания Г. под стражей до 30 июня 2026 года, а всего на 6 месяцев, исчислил срок действия меры пресечения исходя из даты поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу – 30 декабря 2025 года.

Вместе с тем не учел положения ч.3 ст.255 УПК РФ и вышел за пределы срока, указанного нормой закона, поскольку оставил без внимания тот факт, что указанное уголовное дело поступило в суд повторно, то есть после его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПКРФ Г. продлялся срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Учитывая срок содержания Г. под стражей в стадии судебного разбирательства (со дня поступления уголовного дела в суд до фактического возвращения его прокурору) на момент повторного поступления уголовного дела в суд, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей возможно не более чем на три месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2026 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2026 года в отношении Г. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания подсудимого Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников