м/с Авдеев О.Ю.

Дело 1-18/2024 

68MS0002-01-2023-001538-73

10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе судьи Ранчиной А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Уметского района Тамбовской области Ельцова А.Н., заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предоставившего удостоверение №572 от 25.03.2008 года и ордер № 604, потерпевшего ФИО2

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувшинкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, работающий учителем в 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком два месяца, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Умётского муниципального округа, Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, ФИО1 вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. На основании п. А ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кувшинкин С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В жалобе указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим ФИО2 послужило то, что ФИО2 поставил свои сети рядом с его сетями, а не замечание потерпевшего о запрете охоты в данной местности.

ФИО1 также показал, что ФИО2 убийством он не угрожал, ружье в его сторону не направлял и дульным срезом ружья удар ФИО2 не наносил.

Также ФИО1 показал, что он направлял стволы ружья на колесо квадроцикла ФИО4, высказывая о своем намерении прострелить колесо, а после того, как ФИО2 ударил его по руке, в которой он держал стволами вверх ружье и произошел выстрел, ФИО2 сбил его на землю и, сидя на нем сверху подверг его избиению, нанеся несколько ударов кулаками по лицу. При этом он, защищаясь, наносил удары руками в область живота и туловища ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания ФИО6 о причине конфликта между ФИО1 и ФИО2, а также показал, что он очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО7 не был, о чем они разговаривали, не слышал. Обернувшись сразу же после услышанного выстрела, он увидел, что ФИО2 сидел сверху на лежащем на земле ФИО1. Когда он подошел к ним, увидел, что лицо ФИО1 было в крови, он разнял их и ФИО2 подал ему ружье ФИО1

Данные показания ФИО5 опровергают показания потерпевшего ФИО8 в той части, что после того как ФИО1 нацелил ружье на колесо квадроцикла, последний приблизился к нему и нанес ему один удар стволом ружья в область груди справа, после чего он схватил рукой за ствол ружья и стал отводить его в сторону. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в этот момент произошел выстрел из ружья, а он, вырвал ружье из рук ФИО1, протянул его ФИО5, а сам повалил ФИО1 на землю и сел на него сверху.

Показания ФИО5 в этой части полностью подтверждают показания ФИО1 и опровергают показания потерпевшего ФИО2

Никакой оценки суд противоречиям в показаниях ФИО2 с показаниями ФИО1 и ФИО5 не дал. Считает, что фактически в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО2 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имело место кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, рассматривается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд в приговоре указал, что данное телесное повреждение возникло у потерпевшего ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует выводам эксперта только о возможности причинения данного телесного повреждения в указанный срок.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам», неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В данном заключении эксперта указано, что со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил стволом ружья в правый бок.

Судебно-медицинское обследование ФИО2 производилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него обнаружен кровоподтек неправильной овальной формы, багрово-синюшного цвета с зеленоватым оттенком, на боковой поверхности грудной клетки справа, размером 3+3 см.

В судебном заседании исследовалось 

<

данные изъяты>, изъятое у ФИО1 В ходе осмотра ружья были произведены замеры дульного среза, которые составили 4 см. по горизонтали и 2 см. по вертикали. Результаты данных замеров отражены в протоколе судебного заседания.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар дульным срезом ружья в правую боковую поверхность грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль.

У стороны защиты вызвали обоснованные сомнения о возможности образования у потерпевшего ФИО2 вышеуказанного телесного повреждения от воздействия дульного среза ружья, изъятого у ФИО1, поскольку параметры площади воздействия дульного вреза ружья не соответствуют размерам телесного повреждения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы защиты о том, что дульным срезом двуствольного ружья не могли быть причинены телесные повреждения ФИО2 несостоятельны, поскольку экспертом на основании материалов уголовного дела, акта судебно-медицинского обследования, указаны повреждения у ФИО2, механизм и срок их возникновения. Выводы указанной экспертизы подтверждают изложенные потерпевшим обстоятельства, в том числе возможность нанесения телесных повреждений стволом охотничьего ружья, локализацию и степень тяжести причиненных повреждений.

Исследованное заключение эксперта подробно, согласуется с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами. Убедительных аргументов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, стороной защиты не представлено.

Возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, согласно позиции защиты не установлены.

Суд также отметил, что вышеуказанная экспертиза на квалификацию содеянного не влияет и не опровергает факт совершения подсудимым преступления, а лишь подтверждает в части показаний потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка в границах 

<

адрес> ФИО9, в ходе рассмотрения данного уголовного дела о назначении судебно- медицинской экспертизы для разрешении вопроса о возможности образования обнаруженного у потерпевшего ФИО2 телесного повреждения от удара дульным срезом двуствольного гладкоствольного ружья, изъятого у подсудимого ФИО1

Несмотря на заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о назначении экспертизы, суды их проигнорировали и не рассмотрели. То есть суд не создал условия для реализации сторонами их прав.

Таким образом, суд фактически оставил без проверки довод защиты о том, что именно дульным срезом охотничьего ружья размером 2+4 см. не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного, суд нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» не рассмотрение ходатайства подсудимого судом является нарушением права на защиту.

В соответствии с положениями ч.З ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом все сомнения наоборот истолкованы в пользу виновности ФИО1. 

Согласно ч.4. ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, защита считает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ не доказано. Считает, что изложенное позволяет защите сделать вывод о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона в связи с чем, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурор 

<

адрес> ФИО10 приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Кувшинкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил что не согласен с заключением эксперта, считает его не мотивированным, не ясным и не понятным, в связи с отсутствием научных методик. Считал, что вина его подзащитного не доказана, с потерпевшим они расходились мирно, действия ФИО3 были направлены лишь на порчу имущества, полагал необходимым ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал что он не был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, кроме того следственным органом не верно определена причина конфликта, кроме того, указал что в протоколе очной ставки не верно указана фамилия потерпевшего, но при этом протокол потерпевшим подписан.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, пояснил, что при допросах в первой инстанции сам осужденный пояснял, что расстояние между ним и потерпевшим было менее метра, при этом он совершал манипуляции с заряженным ружьем, держал палец на спусковом крючке, его поведение было агрессивным, вся совокупность действий ФИО3 позволяла ФИО12 беспокоиться за свою жизнь. Что касается заключения эксперта, то оно не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, а лишь подтверждает показания потерпевшего ФИО12.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор суда соответствует требованиямст. ст. 297,304,307 - 309УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и осужденным ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО2, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, в связи с чем, он зарядил свое ружье, снял с предохранителя и направив на потерпевшего, высказал угрозу, что он сейчас будет «кувыркаться», при этом потерпевшему было известно, что ружье находится в боевой готовности, а палец ФИО3 находился на спусковом крючке. Кроме того, после этого ФИО3 продолжил морально воздействовать на потерпевшего и высказал намерение прострелить колесо квадроцикла, после чего сначала попытался открутить колпачок на колесе, а затем встал и направил ружье в сторону потерпевшего, нанес ему удар в область груди справа, от чего у него образовались телесные повреждения, согласно заключению эксперта № кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа. 

Судом были оценены показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, которому перед допросами были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля ФИО5, согласно которым между ФИО3 и ФИО12 завязался словестный конфликт, поскольку он в хороших отношениях с обоими, то предпочел не вмешиваться и отошел, отвернувшись в другую сторону, обернулся он после того как услышал выстрел и увидел что ФИО3 лежит на земле, на нем сидит ФИО12 и в руках у него ружье ФИО3, которое потерпевший ему передал; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имел место кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа; протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме ФИО3 было обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>»; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО5 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия; протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, соблюдая положения, закрепленные вст. 240УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиямист.ст. 17,87,88УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии сост. 307УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания последнего согласуются с иными материалами дела. Оснований полагать о наличии у потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ФИО1 не имеется, его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 по данному делу. Вместе с тем, указанные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора и обоснованно отклонены.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 данным в ходе судебного разбирательства, поскольку он находится в товарищеских отношениях с ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, не желает занимать чью либо позицию. При этом он не являлся очевидцем событий в тот момент, когда ФИО3 угрожал ФИО12, а обернулся лишь тогда когда услышал выстрел, увидев, что ФИО14 сидит на ФИО1 и держит в руках его ружье с целью передачи последнему. В этой части показания свидетеля ФИО5 и осужденного ФИО1 расходятся, поскольку последний указал, что когда ФИО12 накинулся на него, то ружье отлетело в сторону.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия он не видел, как осужденный заряжал ружье, а передал его и отошел.

Произведенный выстрел свидетельствует о том, что ружье было заряжено, и палец ФИО2 находился на спусковом крючке, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с показания потерпевшего ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки мировым судье противоречий между показаниями ФИО2 с показаниями ФИО1 и ФИО5, мировой судья дал свою оценку противоречиям в указанных выше показаниях, а именно приятельские отношения ФИО5 с ФИО12 и ФИО1. Кроме того, мировым судьей в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО2, кроме того они даны непосредственно после рассматриваемых событий. Свидетелю были разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. В протоколе допроса стоят его подписи, замечаний на протокол не представлено.

Каких- либо противоречий в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для оговора им осужденного, как и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Довод ФИО1 о том, что потерпевший пытается ему отомстить за то, что он изобличил его в браконьерстве, носят предположительный характер.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно того, что сначала ФИО12 отнял ружье, а затем повалил ФИО3 на землю или повалил ФИО3 на землю, а затем отнял ружье, суд связывает с особенностью человеческой памяти, а так же восприятием данных событий потерпевшим с его эмоциональным состоянием и испугом за свою жизнь.

Суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО1, отрицавшего угрозу убийством, признав их способом защиты. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 при новом рассмотрении уголовного дела был обязан рассмотреть ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Проверка законности и обоснованности принятых судом (судьей) первой инстанции решений по общему правилу относится к компетенции вышестоящих судов апелляционной или кассационной инстанций.

При этом, учитывая положенияст.240УПК РФ (непосредственность и устность судебного разбирательства),послеотменыранее вынесенногоприговорапри новомрассмотренииуголовного дела судебное разбирательство проводится заново, в полном объеме, соответственно, представление доказательств, рассмотрение соответствующихходатайствучастников процесса, в том числе о назначении экспертиз,подлежатнепосредственному рассмотрению именно в ходе судебного разбирательства, в котором разрешается уголовное дело по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Разрешение судом ходатайств в ходе рассмотрения дела, приговор по которому отменен с передачей дела на новое рассмотрение, не освобождает председательствующего судью от обязанности проверки обоснованности доводов, изложенных в ходатайствах в рамках нового судебного разбирательства, а ранее принятые другим судьей по результатам рассмотрения ходатайств решения не имеют преюдициального значения при новом рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленногостатьей15УПК РФ, с учетом требованийстатьи252УПК РФ о пределах судебного разбирательства,в ходе судебного следствия осужденному и его защитнику неоднократно предоставлялось право на заявления ходатайств, однако указанного ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы от них не поступало. Ранее указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка Гариловского района Тамбовской области.

Его доводы о том, что размер повреждения не совпадает с размером стволов, и суд фактически не дал этому оценку признаются несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы, задачей исследования было определить имеющиеся у ФИО2 повреждения, локализацию механизм образования, степень тяжести и давность их образования. Согласно выводам эксперта у гражданина ФИО2 имел место кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями ФИО2 При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что основания сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными.

Касаемо доводов защиты о том, что экспертом не указаны научно-обоснованные методы, на основе которых эксперт основывал свое заключение, то судом первой инстанции в полной мере было исследовано указанное заключение, дана оценка. Экспертное заключение, соответствуют требованиям ст. 204УПК РФ, и оснований считать егонедопустимымдоказательством не имеется, посколькупроведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенциюэксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УКРФ. Выводыэкспертане противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседаниидоказательствами, оснований полагать о наличии уэксперталичной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности вывода экспертногозаключения, у суда не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании, и не опровергает факт совершения ФИО1 указанного деяния, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При исследовании протокола судебного заседания, судом установлено, что ФИО3 при допросе пояснил о том, что когда ФИО12 повалил его на землю, последний стал отбиваться, наносил удары по возможности, куда мог, в том числе кулаком в грудь, при этом у потерпевшего других телесных повреждений не обнаружено.

Довод защиты о том, что дульным срезом охотничьего ружья размером 2+4 см не могли быть причинены указанные телесные повреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО12, не представляется возможным определить силу удара и площадь соприкосновении с телом, при этом ружье могло обладать свойствами тупого твердого предмета.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что его фраза: «сейчас ты будешь кувыркаться» по лингвистическим признакам не может быть расценена как угроза убийством, судом не принимаются, поскольку, учитывая возраст потерпевшего, его опыт, окружающую обстановку и восприятие совокупности всех действий ФИО1, в том числе расстояние между осужденным и потерпевшим составляющее менее метра, происходящий конфликт, возбуждённое состояние ФИО1, его манипуляции с ружьем, находящимся в заряженном состоянии, и палец при этом находился на спусковом крючке, позволило потерпевшему испытать чувство страха и беспокойства за свою жизнь. 

Довод осужденного о том что он не был уведомлен о подозрении его в совершении указанного преступления также проверен судом апелляционной инстанции, согласно протоколу вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ (т.1 л.д.111-112) ФИО1 в присутствии защитника от подписи отказался, при этом присутствует подпись защитника Колмаер Е.М.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и свидетелем ФИО5 на который ссылается осужденный ФИО1 также изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, проведен органом предварительного расследования с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, сторонам разъяснены права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставили свои подписи, замечаний не поступило. Судом указано, что фамилия ФИО15 в протоколе очной ставки является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность ответов ФИО2

По своей сути апелляционная жалоба в части оспаривания совершения ФИО1 противоправных действий сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанций. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с нарушением права на защиту, несостоятельно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии сост.60УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал мировой судья при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденный ФИО1 на основании п. А ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ верно, освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО1 все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кувшинкина С.В. которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены либо изменения приговора не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Ранчина