№2-790/2023

66RS0023-01-2023-000966-70

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что им рассмотрено обращение ФИО3 по факту причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба спинки носа, подкожной гематомы правой щеки, посттравматического краевого дефекта зуба 41.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в дежурную часть ОеП № МО МВД России «Новолялинский» поступило сообщение фельдшера ОСМП ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 19:10 на корте ГБОУ СО СОШ № между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес один удар правой ногой в область лица несовершеннолетнему ФИО1, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба спинки носа, подкожной гематомы правой щеки, посттравматического краевого дефекта зуба 41. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Прокурор просит взыскать с законных представителей ФИО10 – ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде возмещения расходов по реставрации зуба в размере 3090 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, указав, что медицинская помощь по восстановлению зуба могла быть получена в рамках ОМС, в связи с чем в данной части иск не поддерживает. В части взыскания компенсации морального вреда на иске настаивал в заявленной сумме.

Законный представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме. Об обстоятельствах происшествия пояснила, что со слов сына, тот около школы № подошел к компании ФИО15 ФИО7, критиковал мотоцикл ФИО7, на что тот ответил личными оскорблениями. ФИО5 в ответ тоже оскорбил Илью, на что тот отреагировал нанесением ударов. Причиненные телесные повреждения и физическая боль повлекли для сына моральный вред, в связи с тем, что он был лишен возможности нормально принимать пищу в связи с повреждением зуба, восстановление которого потребовало временных затрат и, с учетом характера повреждения и детского возраста, обращения за медицинской помощью в другом городе. Сын до настоящего времени переносит переживания: боится гулять, высказать свое мнение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, хотя и не оспаривает обстоятельств причинения ее сыном ФИО16 Ильей побоев и телесных повреждений ФИО1, признавая, что сын поступил неправильно. Однако, считает, что конфликт спровоцировал ФИО2, который унизил ее сына, оскорблениями и критикой мотоцикла, принадлежащего отцу ФИО7. 

Ответчик ФИО6 подтвердил данные объяснения и поддержал позицию о полном непризнании иска.

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1,2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По делу из объяснений сторон, данных в судебном заседании и при производстве доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на корте ГБОУ СО СОШ № между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес один удар правой ногой в область лица несовершеннолетнему ФИО1, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба спинки носа, подкожной гематомы правой щеки, посттравматического краевого дефекта зуба 1. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Суд, с учетом приведенных доказательств находит установленной причинную связь между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, причиненных ФИО1, в результате чего нравственные и физические страдания презюмируются.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что телесные повреждения и физическая боль истцу ФИО1 причинена умышленными действиями ФИО11, от которых истец, безусловно, испытал сильную физическую боль, испытывал дискомфорт и переживания. Восстановление поврежденного здоровья потребовало стоматологического лечения с перенесением дальнейших переживаний, страха, замкнутости. Таким образом, утверждения стороны истца о том, что от противоправных действий несовершеннолетнего ФИО11 несовершеннолетний ФИО2 испытала существенные и длительные физические и нравственные страдания, суд признает доказанными.

Наряду с этим, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то, что словесный конфликт был спровоцирован ФИО2, развитие конфликта повлекло нанесение ФИО9 удара умышленно ногой в область головы. В данной ситуации действия ФИО11 были явно несоразмерны поведению ФИО12, хотя и явились ответными.

В связи с чем действия потерпевшего ФИО1 содействовали возникновению вреда, причиненного ему действиями ФИО11

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его сумму равной 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности родителей. Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 25000 рублей (50000/2).

Кроме того, с ответчиков, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО3 (№)) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин