Судья Борзицкая М.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденного ВКГ,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ВКГ, адвоката Баянова С.В. в защиту осужденного ВКГ на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 года, которым ходатайство

ВКГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

19 августа 2024 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ВКГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 октября 2024 года суд вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВКГ как преждевременного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ВКГ просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, выражая несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на наличие в них противоречий.

Полагает, суд не учел, что за время отбывания наказания он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, прошел профессиональное обучение, получил четыре специальности, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает храм, православную школу, лекции, проводимые сотрудниками администрации исправительной колонии, участвует в кружковой работе.

Обращает внимание, что, сославшись на то, что на меры воспитательного характера он реагирует слабо, суд одновременно указал, что законные требования сотрудников администрации он выполняет, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, а сославшись на то, что в культурно-массовых мероприятиях он участие не принимает, суд указал, что он состоит в кружковой работе.

Указывает на отсутствие возможности поощряться в связи с предвзятостью со стороны администрации исправительной колонии, а также на необжалование им примененных взысканий в связи с опасением преследования со стороны сотрудников администрации исправительной колонии.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания регулярно предпринимает попытки трудоустроиться, в настоящее время находится на иждивении сестры, его престарелая мать нуждается в материальной помощи и уходе, отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет обеспечивать себя и регулярно помогать матери, намерен своим добросовестным отношением к труду доказать, что достоин условно-досрочного освобождения, право на которое у него возникнет через полгода.

Указывает на нарушение судом его права на защиту и затруднение ему доступа к правосудию в связи с нерассмотрением его ходатайства о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом защитника и непредоставлением ему для ознакомления протокола судебного заседания. 

В апелляционной жалобе адвокат Баянов С.В. в защиту осужденного ВКГ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом не в полном объеме оценены данные, положительно характеризующие осужденного.

Обращает внимание, что за период нахождения в СИЗО ВКГ нарушений не допускал, злостным нарушителем порядка не признавался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях православной общины, за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> прошел профессиональное обучение, получил три специальности, имеет устойчивые социальные связи, задолженность по исполнительному листу погасил полностью, раскаивается в совершенном преступлении, по характеру спокоен, уравновешен, не склонен к проявлению агрессии, с сотрудниками администрации исправительной колонии вежлив и тактичен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ВКГ и адвокат Клюковкин К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ВКГ суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, были известны суду и учтены им, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ВКГ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ВКГ за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, регулярно предпринимает попытки трудоустроиться, получил профессиональное образование, состоит в кружковой работе при отряде, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ВКГ и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо отметил суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ВКГ со дня вступления приговора в законную силу – с 12 октября 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, к их получению не стремится, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 17 ноября 2017 года по 23 августа 2024 года подвергнут сорока трем взысканиям, двадцать три из которых в виде водворения в ШИЗО, все взыскания являются действующими, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится неудовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме, имеет взыскания за курение в неотведенных для этого местах, участие в спортивных мероприятиях не принимает. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ВКГ, которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВКГ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором осужденный ВКГ отбывает наказание, согласована с должностными лицами и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. При этом доводы осужденного о предвзятости к нему со стороны администрации исправительного учреждения беспредметны и не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данные о наличии у ВКГ взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, юридически значимыми обстоятельствами. При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом примененным к нему взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Получение ВКГ профессионального образования по четырем специальностям, участие в кружковой работе, регулярные попытки трудоустроиться свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но наряду с регулярным посещением храма, православной школы, лекций, проводимых сотрудниками администрации исправительной колонии, и раскаянием в содеянном, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества и периодичности ранее допущенных на протяжении всего срока отбывания наказания нарушений и полученных взысканий, которые являются действующими, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в материальной помощи и уходе, и его нахождение на иждивении сестры сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного его ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника поступило в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого постановления и не могло быть рассмотрено судом, кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права только с помощью адвоката, участие иных лиц, не являющихся адвокатами и не допускавшихся к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом, на стадии исполнения приговора УПК РФ не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания вручена ВКГ, о чем имеется расписка (л.д. 54), в связи с чем доводы осужденного о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания несостоятельны.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной частях судом допущены явные технические ошибки в указании даты приговора, по которому осужденный ВКГ отбывает наказание, а именно указана дата приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска – 16 ноября 2016 года вместо правильной – 16 июня 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ВКГ участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает, поскольку они не основаны на представленных суду материалах.

Вносимые в постановление суда изменения положение осужденного не ухудшают и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В остальном постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ВКГ, адвоката Баянова С.В. в защиту осужденного ВКГ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 года в отношении ВКГ изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления дату вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, по которому ВКГ отбывает наказание, - 16 июня 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о том, что ВКГ участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает.

В остальном это же постановление суда в отношении ВКГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ВКГ, адвоката Баянова С.В. в защиту осужденного ВКГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ВКГ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова