дело № 2-604(1)/2018 

64RS0034-01-2018-000751-05

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием

помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика, с учетом выплаченных им добровольно 5 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 997,90 рублей, из них в счет повреждения спортивных штанов - 2 000 рублей, смартфона NokiaLumia 1020 - 25 000 рублей, либо заменить выплату за поврежденный смартфон оплатой его ремонта, стоимость лекарственных препаратов, перевязочных средств и костылей - 3 997,90 рублей; также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 821,68 рублей; в счет упущенной выгоды - 600 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату запросов в МФЦ о наличии у ФИО2 недвижимого имущества в размере 1 419 рублей, расходы на оплату типографских услуг в размере 515 рублей (л.д. 6-8, 98-99, 196, 196-оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на пешеходном переходе в районе Гусельского моста 

<

адрес> на него совершил наезд, пропускавший истца, автомобиль марки Газель, так как в него врезался сзади автомобиль-манипулятор Тойота под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. Период временной нетрудоспособности истца составил, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 дня. Приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Материальный ущерб в размере 5 000 рублей ответчик оплатил добровольно. В результате произошедшего истец лишился заработка в размере 600 000 рублей, в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору строительного подряда, заключенного со ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: истцом не доказан факт существования смартфона Lumia 1020, стоимостью 25 000 рублей, наличия его у истца при себе в момент ДТП, его повреждения в произошедшем ДТП; оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется, ввиду отсутствия доказательств необходимости их приобретения, материалы дела не содержат указания врачей на их приобретение; истцом не представлены сведения о доходе за последние 6 месяцев 2016 года, в случае удовлетворения судом данного требования истца, расчет утраченного заработка следует производить из дохода, полученного за 2017 год, равного 315 000 рублей. Требование о взыскании упущенной выгода также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана возможность реального получения прибыли от договора, заключенного со ФИО4, представленный договор не содержит сведений о том, кто обеспечивает приобретение строительных материалов, технику, согласование со смежными землепользователями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 в иные организации за выполнением необходимых работ, работы до настоящего времени не выполнены, кроме того, сумма, указанная в договоре, значительно превышает сложившиеся цены на территории 

<

адрес>. Также пояснили, что ФИО1 не мог выполнить взятые на себя обязательства по указанному договору вследствие общего заболевания. Обращение истца с запросами о наличии недвижимого имущества у ответчика являлось нецелесообразным, поскольку в рамках уголовного дела истец был вправе обратиться с ходатайством о получении сведений. Товарный чек о приобретении типографских услуг не содержит указаний, для какого суда были изготовлены копии документов, доказательств того, что именно этот чек подтверждает расходы истца на рассматриваемое дело не представлено (л.д. 64-68, 128-132, 214-217).

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №(1)/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 1-4).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.07.2017г. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Дюна р/з № регион, двигался в сторону 

<

адрес> по автодороге «Саратов-Усть-Курдюм», проходящей по территории 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут того же дня, проезжая по 10-му км. вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до движущегося впереди него в том же направлении автомобиля ГАЗ 3302 р/з № регион под управлением водителя ФИО5. Тем самым, когда автомобиль ГАЗ 3302 р/з № регион остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода ФИО1, водитель ФИО2, выбрав неверную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ГАЗ 3302 р/з № регион. От удара автомобиль ГАЗ 3302 р/з № регион продвинулся вперед, на пешеходный переход, где он наехал на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба стоимости спортивных штанов - 2000 рублей, стоимости смартфона Nokia Lumia 1020 - 25 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба, а именно компенсации стоимости спортивных штанов - 2 000 рублей (л.д. 69-70, уголовное дело №(1)/2018 л.д. 236-238). 

Получение денежных средств от ответчика в указанной сумме истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства приобретения ФИО1 указанного смартфона, его стоимости, а также наличия его при себе в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанного смартфона в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, истцом суду не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба указанному имуществу истца.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба стоимости спортивных штанов - 2000 рублей, стоимости смартфона Nokia Lumia 1020 - 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании (л.д. 218-219), с июля 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1 не работал, соответственно, дохода не имел.

Как следует из имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (л.д. 91-95), копий договоров строительного подряда (л.д. 23-40, 47-52), показаний свидетелей (л.д. 115-117), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 составил 315 000 рублей.

В связи с чем, среднемесячный заработок (доход) истца подлежит расчету исходя из фактически проработанного числа месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), которое составляет 6 месяцев, и общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев.

Соответственно, размер его среднемесячного заработка составляет 52 500 рублей (315 000 рублей / 6 месяцев).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-188), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась временная нетрудоспособность, стойкие нарушения функций организма отсутствовали, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в данный период времени не имелось.

Согласно мотивировочной части заключения экспертизы данный период временной нетрудоспособности определен с учетом утвержденных Министерством здравоохранения РФ рекомендаций от 21.08.2000 года № 2510/9362-34 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)».

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при сочетанном переломе диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением составляют 170-185 дней.

Эксперты ФИО6, ФИО7. допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что срастание переломов проходило у истца по установленным срокам.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Сторонами заключение не оспорено, поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 утраченный в результате заработок, который он определенно мог иметь, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей (52 500 рублей (среднемесячный заработок) х 6 месяцев (период временной нетрудоспособности)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных средств и костылей на общую сумму 3 997,90 рублей, из них: стоимость перекиси водорода 3% р-р фл. 100 мл - 7,90 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость бинта стерильного х/б 7х14 - 185,00 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость костылей мет. - 2 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость бинта стерильного х/б 7х14 - 182,50 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость таб. жев. апельсин № рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость анальгина р-р д/инъекций 50% 2 мл № рубля, стоимость бинта ТМ марлевого медицинского стерильного - 195 рублей, стоимость мумие Алтайское бальзам гор. - 129 рублей, стоимость папаверина р-р д/инъекций 20 мг 2 мл - 81 рубль, стоимость шприцов одноразовых - 42,50 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость бриллиантового зелен р-р спирт 1% - 49 рублей, стоимость перекиси водорода р-р Буфус - 48 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-57, 59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-188), имелась необходимость и показания в назначении и приеме ФИО1 медицинских препаратов (перекиси водорода 3% р-р, бинта стерильного х/б, анальгина р-р д/инъекций, мумие Алтайское бальзам гор., бриллиантового зелен р-р спирт) и медицинских изделий (шприцов одноразовых, костылей металлических), для лечения, устранения последствий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее истцу ответчиком было возмещено в счет причиненного ущерба 5 000 рублей, в том числе, стоимость приобретенных костылей - 2 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость стерильных бинтов и перекиси водорода - 182,50 рублей и 192,90 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-70, уголовное дело №(1)/2018 л.д. 236-238).

С учетом указанных обстоятельств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарств - 168,90 рублей:

5 000 руб. (оплаченная ответчиком сумма) - 2 000 руб. (стоимость спортивных штанов) - 2 500 руб. (стоимость костылей) - 182,50 руб. (стоимость бинта стерильного х/б) - 192,90 руб. (стоимость перекиси водорода 3% р-р и бинта стерильного х/б) = 124,60 руб.; 

73 руб. (стоимость анальгина р-р д/инъекций) + 129 руб. (стоимость мумие Алтайское бальзам гор.) + 42,50 руб. (стоимость шприцов одноразовых) + 49 руб. (стоимость бриллиантового зелен р-р спирт) = 293,50 руб.; 

293,50 руб. - 124,60 руб. = 168,90 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что лишился заработка в размере 600 000 рублей, в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 (л.д. 41-46).

Согласно условиям договора, истец обязался произвести работы по устройству фундаментной монолитной плиты 6х9 толщиной 35 см для дачного домика по адресу: 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 600 000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода в результате его исполнения. 

Истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих его заявление, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера. Исчисленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и меньшем размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании (л.д. 115-117), с июля 2017 года по настоящее время работы на ее земельном участке, указанные как предмет договора ДД.ММ.ГГГГ, не произведены, проект выполненных работ не составлялся, денежные средства по договору не передавались.

Суду не представлено иных договоров, свидетельствующих об обращении ФИО4 к иным лицам за выполнением необходимых ей строительных работ, доказательств выполнения указанных в договоре работ иными лицами на тех же условиях.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя только из ожидаемых доходов, при этом документов, подтверждающих расходы за период, предшествующий происшествию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении по общему заболеванию, не связанному с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. 

В связи с чем, суд полагает, истцом не доказано, что только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить доход по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований, предусмотренных законом для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату запросов в МФЦ о наличии у ФИО2 недвижимого имущества в размере 1 419 рублей (л.д. 58-59).

Вместе с тем, суд полагает, что необходимости в несении указанных расходов, у истца не имелось, с учетом наличия возможности обращения с соответствующим ходатайством о запросе сведений из Единого государственного реестра недвижимости в ходе расследования уголовного дела к следователю либо в ходе судебного разбирательства к суду.

Применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде указанных расходов не связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

При этом судом учитывается также то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется информация из Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, полученная в результате направления следователем МО МВД России «Саратовский» ДД.ММ.ГГГГ запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (уголовное дело №(1)/2018 том 1 л.д. 184-188).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате полиграфических услуг для суда в размере 515 рублей, понесенным в связи с ксерокопированием документов, поскольку представленные суду кассовый и товарный чек не подтверждают изготовление именно истцом копий документов, относящихся непосредственно к делу с участием сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 352 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарств - 168,90 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь