Дело № 2-610/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Братерской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

30 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364868607), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 569311,11 рублей под 16,25 % годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по договору составляет 199430,43 рублей, из них:

- просроченная ссуда 174446,81 рублей;

- просроченные проценты 21751,70 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 662,36 рубля.

По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявленного при подаче иска ходатайства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно его заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с его проживанием и работой в 

<

адрес>. Его интересы представляет адвокат Братерская И.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Братерская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 действительно, в мае 2014 года брал автокредит в АО «Меткомбанк» на покупку автомобиля Volkswagen Polo стоимостью около 530000 рублей, как было сказано работником автосалона. Кредитный договор был оформлен здесь же в автосалоне, ежемесячный платеж составлял около 11000 рублей. Срок договора составлял от 5 до 7 лет. 

Почему истец указал в иске сумму кредита в размере 569311,11 рублей, ответчику неизвестно.

В период с июня 2014 года по май 2015 года ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору и за этот период выплатил банку 137281,19 рубля. После этого в связи с тяжелым материальным положением прекратил платить кредит и сообщил банку о своей неплатежеспособности. Банк предложил ему реализовать автомобиль для погашения задолженности по кредиту, на что он согласился и подписал соответствующее заявление 10 сентября 2015 года.

Реализацией автомобиля занимался работник банка- ФИО2 Заложенный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 395000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были получены ФИО5. То есть, по состоянию на 15 сентября 2015 года ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в размере 532281,19 рубля (137281,19 + 395000).

ФИО5 пояснил ФИО1, что после внесения вырученных от продажи денежных средств банк сделает перерасчет и, возможно, закроет кредит, а если останется некоторая задолженность, то ему сообщат о ее размере и пришлют новый график платежей.

В течение длительного времени (около 2 лет) банк так и не сообщил ФИО1 о размере оставшегося долга и не представил новый график платежей, поэтому ФИО1 решил, что кредит закрыт, и он банку ничего не должен. 

Бывший кредитор – АО «Меткомбанк» до реорганизации не предъявлял ФИО1 никаких претензий по факту неисполнения обязательство по кредитному договору. И лишь в конце 2017 года ФИО1 стали поступать звонки из ПАО «Совкомбанк» с требованием погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Меткомбанк». При этом никаких письменных сообщений от ПАО «Совкомбанк» о правовых основаниях требовать от него исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Меткомбанк», о новых реквизитах для уплаты кредита ФИО1 не поступало.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно общим условиям предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

ФИО1 перестал исполнять обязанности по кредитному договору с октября 2015 года. 180 календарных дней, в течение которых он, как должник, допустил просрочку платежа более чем 60 календарных дней, истекли в марте 2016 года. Однако, АО «Меткомбанк» не предпринял никаких мер для взыскания с ФИО1 долга по кредиту, что можно расценивать как отсутствие данного долга перед банком.

Истец ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником АО «Меткомбанк» с 27 марта 2017 года. На тот момент ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредиту уже около полутора лет. Однако требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истец направил ФИО1 только в ноябре 2018 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев после даты правопреемства. При этом данное требование ответчик не получал, узнал о нем только из материалов данного дела.

То есть, действия банка, когда тот, будучи осведомленным о неисполнении должником ФИО1 обязанностей по уплате кредита, длительное время не расторгает договор и не пытается взыскать образовавшуюся задолженность, свидетельствуют о недобросовестности со стороны банка-истца и злоупотреблении им своими правами, что не допускается законом, а значит, является основанием для отказа банку в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, по некоторым платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Так, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01 мая 2015 года по 24 июля 2019 года.

В суд истец обратился в январе 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своею права, срок исковой давности по платежам за период с мая по декабрь (включительно) 2015 года, то есть за восемь месяцев, истцом пропущен, а потому требования в этой части не подлежат удовлетворению по этой причине.

В данном случае истцом-банком не представлен кредитный договор №-С1-М№ (1364868607) от 30 мая 2014 года, на который он ссылается как на основание своих исковых требований. В подтверждение своих требований истец просит учесть представленную им выписку из лицевого счета ответчика. Однако из данного документа невозможно установить существенные условия кредитного договора, в частности, срок и порядок предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. То есть невозможно проверить правильность и обоснованность исковых требований.

Также просит обратить внимание на то, что заложенный автомобиль был продан за 395000 рублей, которые были получены работником банка ФИО5, однако на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 390000 рубле. Где еще 5000 рублей, не понятно.

Исходя из изложенного, считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, допустил злоупотребление своими правами, по некоторым требованиям пропустил срок исковой давности.

Просит суд отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца в его пользу судебные расходы: 7000 рублей оплата услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление, 9000 рублей – оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде.

Истец был ознакомлен с возражением ответчика на исковое заявление. В свою очередь, представил отзыв, в котором указал, что с доводами ответчика банк не согласен, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В результате реорганизации с 27 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

30 мая 2014 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364868607), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 569311,11 рублей под 16,25 % годовых, сроком на 84 месяца.

В этот же день заемщиком было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка. Информация о полной стоимости кредита доведена до ФИО1, указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер неустойки в виде пени.

Доводы ответчика о том, что он считал кредитные обязательства исполненными после реализации автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку поступившая в счет погашения кредита сумма 390000 рублей являлась недостаточной для полного погашения кредитных обязательств.

Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку кредитный договор от 30 мая 2014 года заключен между банком и ФИО1 сроком на 84 месяца. Соответственно срок исполнения обязательств 30 мая 2023 года. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.).

В подтверждение факта предоставления денежных средств ФИО1 истцом в материалы дела представлена выписка по счету № за период с 30 мая 2014 года по 24 июля 2019 года.

В соответствии с действовавшим в спорный период «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация. Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО1 денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Выписки по счету, представленные истцом, являются внутренними банковскими документами и не свидетельствуют ни о волеизъявлении ответчика на получение кредита, ни о фактическом получении и распоряжении денежными средствами.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между АО «Меткомбанк» и ФИО1 отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как размер кредита, размер и порядок начисления процентов, сроки возврата основного долга, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. 

При таких обстоятельствах, на основании только выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по смыслу изложенных в исковом заявлении обстоятельств погашения ответчиком задолженности по кредиту предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Сведений о том, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету заемщика, последний очередной платеж ответчиком произведен 01 июня 2015 года, просрочка платежа наступила 30 июня 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 просроченной задолженности. В данном случае срок исковой давности истек 30 июня 2018 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к мировому судье 10 января 2019 года, соответственно, с пропуском трехлетнего срока давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске в части платежей за период июнь-декабрь 2015 года также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 суд отказывает в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199430 рублей 43 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5188 рублей 61 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года.

Судья В.И. Панасенко