Дело № 2-16/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калач 20 апреля 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении оплаты услуг по оценке, почтовых расходов и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20258,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10129,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 379,80 руб., а всего 72766,80 руб.. 

В обоснование своих требований истец указал следующее: 25.07.2014г. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. Самостоятельно осмотр ответчик не организовал. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 168 200 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 15000 руб..

В п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 183 200 руб..

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 742 руб. и возместил расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., в общей сумме 99 742 руб. Почему именно такая сумма, по каким правилам расчета и на основании каких данных ответчик ее определил, с учетом того, что он не организовал осмотр поврежденного ТС, истцу не ясно.

Недоплата по страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта составила 83 458 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ответ на претензию до настоящего момента не поступил.

Действия ответчика в данном случае, истец считает неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Помимо этого, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственнс страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 год «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, материальном выражении истец оценивает в 5000 руб. и полагает необходимым взыскать его ответчика. Расходы на почтовые отправления составили 379,80 руб..

Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг сумме 22 000 руб. (составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца ранее в судебных заседаниях поддержали требования своего доверителя по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований ФИО1, показав суду в письменных возражениях, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

1. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в «Росгосстрах» полис СС № срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, лимит ответственности не может превышать 120 000 руб. (ДТП произошло до вступления изменений в законную силу до ДД.ММ.ГГГГг.). Истец организовал осмотр до обращения в страховую компанию, а именно акт осмотра составлен ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ., а в АО СОГАЗ истец обращается с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.. В извещении ФИО1 указывает, что ТС не может передвигаться и находится по месту регистрации, однако в акте осмотра указано место осмотра: 

<

адрес>, однако ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Тем самым Истец ввел в заблуждение страховую компанию, указав адрес нахождения поврежденного ТС иной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановление Пленума ВС от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Постановление № 2 от 29.01.2015г.), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того представленное истцом в страховую компанию заключение и акт осмотра было ответчиком изучено и составлено заключение ООО МЭТР, о том что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заключению ООО «МЭТР» рыночная стоимость повреждённого автомобиля составила 141313 руб., стоимость годных остатков составила 56 571,00 руб.. Выплату произвели за минусом годных остатков из расчета 141 313 руб. - 56 571 руб. = 84742 руб..

17.12.2015г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84742,00 руб. и стоимость экспертизы в размере 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

У Ответчика отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер ущерба.

В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На момент поступления заявления о страховой выплате ТС на осмотр страховщику представлено не было.

Таким образом, Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную П.11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы.

Таким образом, все свои обязательства Ответчик исполнял в предусмотренные законом сроки.

В связи со злоупотреблением Истцом своими правами, выразившимися в непредставлении автомобиля в страховую компанию на осмотр по ее уведомлению, ответчик считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Согласно ст.151 ГКРФ взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе.

Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и гл. 48 ГК РФ «Страхование» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда.

Истцом не смотря на то, что в соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основания своих требований, и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст.151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации морального вреда. Случаи морального дискомфорта в силу вышеизложенных норм денежной компенсации не подлежат.

Взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП не может являться последствием нарушений условий договора страхования. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Глава 48 ГК РФ не предусматривает ответственности за нарушение условий договора страхования, однако это не может являться основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных ЗоЗПП, поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик также считает, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик считает, что истцами не представлено доказательств несения ими убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, ответчик просит суд, в случае принятия решения не в пользу Ответчика, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Истцом не смотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст.151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации морального вреда. Случаи морального дискомфорта в силу вышеизложенных норм денежной компенсации не подлежат.

В судебном заседании ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, возражал против удовлетворения требований ФИО1, показав суду в письменных возражениях, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 25.07.2014 года примерно в 7 часов 45 минут ФИО2 действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по автодороге сообщением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди автомобиля ФИО2 двигался поток транспортных средств. Примерно на 11-ом километре указанной автодороги ФИО2 в соответствии си. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона двигавшихся в попутном ему направлении транспортных средств. В момент начала совершения обгона никаких препятствующих оснований для ФИО2 не было, в том числе и разметки дорожного полотна. Когда автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 внезапно, в непосредственной близости от автомобиля ФИО2, начал совершать маневр поворота налево. В данной дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с п.8.1 ПДД перед началом перестроения, при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, коим являлся автомобиль ФИО2 в состоянии обгона. Причиной описанного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, ФИО2 считает, что законных оснований для предъявления требования о возмещении ущерба ФИО1 не имеет, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, ФИО2, являющегося третьим лицом по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта по результатам исследования, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который начал маневр обгона в момент, когда на встречной полосе уже находился автомобиль истца 

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО2 не выполнил требования пунктов правил 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив скоростной режим на 20-25 км/ч (ответ на 3 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 187), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Действия водителя ФИО2 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 99742,00 рублей. Данный факт истцом не оспорен.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 83458 руб..

При наличии в материалах дела трех документов о размере причиненного в результате ДТП ущерба (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом л.д. 14-31, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и представленное АО «СОГАЗ» л.д. 67-75, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109-126), существенно отличающихся в части установленного в них размера причиненного ущерба: согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 168200 рублей, а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 141313,00 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 56571,00 руб., в то же время экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Единая методика), которая начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертом неверно был выбран метод подсчета ущерба в полном объеме. Эксперт ФИО3, не обращая внимания на дату ДТП, использовал устаревшие методики. Новая методика просчитывается именно на дату ДТП, цен действующих на эту же дату. 

Решением Лискинского районного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности – отменено, а производство по делу прекращено. Но отмена этого постановления не являлась реабилитирующим основанием, то есть фактически не признан факт невиновности ФИО2, 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 140330,85 руб. (л.д. 183-189).

Согласно указанному заключению также подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении данного ДТП, т.к. согласно заключения эксперта действия водителя 

<

данные изъяты> ( ФИО2) не соответствуют требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в технической связи со случившимся ДТП.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, являющимся специалистом в области проведения оценочной экспертизы, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, значительный стаж работы по указанной специальности, экспертиза проведена на основании представленных на экспертизу материалов, исследование было проведено полно и объективно. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что лимит ответственности АО «СОГАЗ» на дату совершения ДТП составлял в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб., а в добровольном порядке страховая компания перечислила истцу 99742,00 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 20258,00 руб. (120000 руб. – 99742 руб.).

Таким образом, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 15000 рублей. Данная сумма не может быть взыскана со страховщика, поскольку превысит лимит ответственности страховой компании. Кроме того, определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по определению суда при рассмотрении данного дела, которое не вызывало у суда сомнений в его полноте и компетентности в отношении поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 10129 руб. из расчета: 120000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 99742 руб. (выплаченная сумма страховщиком) = 20258 руб. * 50% = 10129 руб..

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после неполного исполнения указанных в нем требований, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 83414 руб. 00 коп., при направлении которых истцом понесены почтовые расходы в размере 379,80 руб. (л.д. 11, 36).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению, т.к. они понесены в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг №, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЮУ «Аксиома» (л.д. 46-47), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с составлением претензии и направлении её в АО «СОГАЗ», после чего в случае отказа либо удовлетворения частично требований, указанных в претензии – составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и направить его в суд по подсудности, представлять интересы в суде (раздел 1 п.п. 1.1-1.4). Стоимость услуг составляет: за составление претензии 4000 руб., за составление искового заявления 6000 руб., за единственное представительство в суде 12000 руб. (раздел 3 п.п. 3.1), которая была оплачена истцом в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – за составление претензии, и в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – за составление искового заявления и одно участие в судебном заседании, о чем в подтверждение предоставлены платежные квитанции № серии № и № серии №, соответственно (л.д. 44, 45).

Учитывая характер рассматриваемого спора, принимая во внимание фактическое участие представителей истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых дело по существу не рассматривалось, неявку представителя истца в судебное заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за составление претензии, иска и представительство в судебных заседаниях в размере 10000 руб..

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению. 

Довод ответчика, что страховая компания обязательства ответчика исполнила надлежащим образом в полном объеме, суд находит несостоятельным, не являющимся основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1423 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение страхового возмещения 20258 руб., штраф в сумме 10129 руб., возмещение почтовых расходов 379 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на представителя 10000 руб..

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1423 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26 апреля 2017 года. 

Судья: Н.В.Зеленкова