Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) ФИО1, 

С участием защитника Воронова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, от ФИО2 не поступило. 

Защитник Воронов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель ФИО2 в настоящее время находится в приемном покое больницы * и явится в судебное заседание не может.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, защитнику отказано.

Защитнику Воронову А.В. при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. 

В судебном заседании защитник Воронов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ФИО4 засиделся в кафе. Приехали сотрудники ЧОП, он задел плечом одного из них, завязалась словесная перепалка, затем драка. Его пристегнули наручниками, обыскали, достали ключи от машины, документы. Приехали сотрудники ДПС, пообщались с сотрудниками ЧОП. Его посадили в патрульный автомобиль и отвезли на пост ДПС Остановили двух понятых. Он продул прибор, была установлена степень опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством. 

Выслушав защитника Воронова А.В. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.8).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, в результате которого установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,035 мг/л), о чем свидетельствует запись теста выдоха на л.д.6. В данном акте имеются сведения о понятых и их подписи. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.7). 

Данный Акт составлен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* на ***А г.Н.Новгорода водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗель 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (л.д.5). 

Письменные документы получены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что они получены с нарушениями требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявил наличие у ФИО2 признаков опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате которого у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья верно установил факт того, что ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Находя вину ФИО2 установленной в судебном заседании, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья верно учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имущественное положение.

Оснований для изменения решения мирового судьи по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>