Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 января 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 9756 и ордер № 121328 от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, государственных и правительственных наград, специальных, почетных и иных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, наблюдающегося у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, наблюдающегося у врача-психиатра 

<

данные изъяты>, имеющего ряд хронических заболеваний, тяжких заболеваний не имеющего, ранее судимого 28.12.2009г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.10.2011г., постановлением Президиума Московского областного суда от 14.03.2012г., постановлением Андреапольского районного суда 

<

адрес> от 04.12.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.04.2015г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

20.04.2017г. около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее БСЕ имущество: мобильный телефон марки «Samsung SM-G935FD», стоимостью 50 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel One TouchTD 02 X+», стоимостью 11 399 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 62 399 рублей, после чего прошел в коридор указанного дома, откуда в продолжение своего единого преступного умысла из кошелька, находившегося в кармане висевшей в коридоре куртки, тайно похитил чужое, принадлежащее БСЕ имущество: денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив БСЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 72 399 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Севрюкова Д.А., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший БСЕ в суд не явился, представил заявление и телефонограмму, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на особый порядок судопроизводства, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 9, 13). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от употребления нескольких психоактивных веществ (героин, алкоголь) 2 стадии, стадия неполной ремиссии. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное? в применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 187-189).

С учетом заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение последнего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, удовлетворительное характеристика подсудимого, его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений (в том числе тяжкого и особо тяжкого), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также отягчающим обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом личности ФИО1, находящееся в стадии ремиссии в результате зависимости от алкоголя, его показаний о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на факт совершения кражи имущества БСЕ

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что с учетом личности ФИО1 ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний не окажут должного воздействия на исправление подсудимого. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания не имеется. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания) и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока наказания), с учетом чего наказание должно быть назначено в пределах от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия его совершения, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 22 399 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 иск не оспорен. 

Заявленное потерпевшим ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с проездом на следственные действия, в размере 6 000 рублей (том 2 л.д. 11), не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в специализированный орган справку работодателя;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- не покидать место жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев необходимости исполнения трудовых обязанностей и случаев возникновения непредвиденных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью осужденного;

- в срок до 01.06.2018г. возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу БСЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 399 рублей. 

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего БСЕ о возмещении процессуальных издержек в размере 6 000 рублей, разъяснив право повторного обращения с данным ходатайством при условии предоставления документов, подтверждающих несение указанных расходов (чеков, билетов). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии коробки от мобильного телефона, кассовых и товарного чеков, акта выполненных работ, бумажную упаковку с закупочным актом на имя НАА хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенный потерпевшему БСЕ мобильный телефон «Samsung» оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>