судья Казаринова А.А. Дело №22к-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

заявителя – С.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора М.О.В. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым частично удовлетворена жалоба С.К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) Х.Д.Д. при проверке сообщения о преступлении, 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене судебного постановления, мнение заявителя, возразившего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.К.А. обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) Х.Д.Д. при проверке сообщения о преступлении. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя была частично удовлетворена с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что материал доследственной проверки по заявлению С.К.А. фактически находился в производстве о/у Х.Д.Д. в (дата) и (дата), по результатам дважды выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата), которые отменены прокуратурой. В ходе проверки оперуполномоченным проводились проверочные мероприятия, в том числе на необходимость проведения которых обращено внимание надзирающим прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительность проведения процессуальной проверки, невозможность принятия окончательного решения связаны с объективной сложностью в ее проведении, поскольку лицо в отношении которого проводится процессуальная проверка проживает и работает на территории других субъектов ((адрес) и (адрес)), направляемые поручения о получении объяснений от С.Е.С., истребовании документов по обстоятельствам проводимой проверки не исполняются. Неэффективный контроль за исполнением направленных поручений в рамках процессуальной проверки послужил основанием для вынесения судом частного постановления в адрес начальника ОМВД по (адрес) при первоначальном рассмотрении. Более того, в (дата) надзирающим прокурором ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона внесено 4 представления в адрес начальника ОМВД России по (адрес), лица их допустившие привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, с (дата) фактически материал процессуальной проверки находится в производстве суда, поэтому принять законное процессуальное решение на основе собранных в ходе доследственной проверки материалов не представляется возможным. Делая вывод о бездействии сотрудников ОВД суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии о/у Х.Д.Д.

В возражениях С.К.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывает, что отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняли допущенных сотрудниками полиции нарушений и не восстанавливали его права; проверочные мероприятия фактически не проводились, ограничивались лишь направлением немногочисленных запросов и приобщением ответов; более года не принято должных мер к опросу С.Е.С.; о/у Х.Д.Д. допущено бездействие в виде волокиты и непроведении проверочных мероприятий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными; таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя, в том числе период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно их действия и бездействие, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, С.К.А. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о/у ОУР ОМВД России по (адрес) Х.Д.Д. от (дата) и на бездействие указанного должностного лица в рамках проверки его заявления по факту мошеннических действий со стороны С.Е.С., зарегистрированному в КУСП под (номер) от (дата).

По материалу проверки должностными лицами ОМВД по (адрес) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) (всего 9 раз, до вынесения Х.Д.Д. 8 раз). Указанные постановления отменялись постановлениями заместителя Югорского межрайонного прокурора М.О.В. от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) для проведения дополнительной проверки, с установлением конкретных проверочных мероприятий. 

Отменяя предыдущее обжалуемому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное о/у У.А.П., прокурором даны указания: установить местонахождение и опросить С.Е.С., выяснить, где она находилась в момент получения заёмных средств от С.К.А., на карту какого банка были переведены денежные средства, о причине неисполнения ею обязательств по возврату долга; истребовать у С.К.А. выписку по банковскому счету, подтверждающую переводы денежных средств, уточнить денежную сумму, переведенную С.К.А. и принять законное решение. 

Вынесенное (дата) о/у Х.Д.Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания: дополнительно опросить С.Е.С., выяснить, где она находилась в момент получения заёмных средств от С.К.А., на карту какого банка были переведены денежные средства, о причине неисполнения ею обязательств по возврату долга; дополнительно опросить С.К.А. по поводу когда и при каких обстоятельствах в какой сумме он переводил денежные средства С.Е.С.; истребовать у него выписку по банковскому счету, подтверждающую переводы денежных средств, истребовать и приобщить к материалу детализацию телефонных соединений по номеру С.К.А. и С.Е.С., дать анализ и принять законное решение. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С.К.А. указал, что поддерживает жалобу, приобщил постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора от (дата)г., которым жалоба его адвоката о не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства по его заявлению, удовлетворена, что указывает на бездействия по рассмотрению его сообщения.

Суд первой инстанции, проверил все изложенные в жалобе и в суде заявителем доводы, выслушал прокурора, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОМВД по (адрес), в том числе о/у Х.Д.Д., при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, выразившееся в длительности её проведения, не осуществлении необходимых мероприятий, направленных на полное и объективное установление всех обстоятельств. И суд обоснованно удовлетворил частично требования заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Доводы прокурора о том, что длительное проведение процессуальной проверки обусловлено нахождением лица, в отношении которого проводится проверка, на территории других субъектов, неисполнение направленных поручений находит неубедительными. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие активности при проведении проверочных действий, которые в том числе должным образом не проводились, указания прокурора не выполнялись в полном объеме, а невозможность проведения проверочных мероприятий объективного подтверждения не нашла. 

Указанное также нашло отражение в вынесенном судом первой инстанции частном постановлении при первоначальном рассмотрении в адрес руководителя ОМВД России по (адрес) и Югорского межрайонного прокурора внимание которых обращено на неэффективное использование предоставленного времени для проведения проверки ввиду недостаточного контроля за несвоевременным исполнением направленных поручений, несвоевременного приобщения документов, вынесения неоднократных отмен, связанных в том числе с указанными причинами.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку в суде заявителем уточнены требования, судом обоснованно разрешены по существу только требования о признании незаконным бездействия должностного лица.

Принимая во внимание, что в ходе проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего вновь принимались аналогичные решения, а также допущенных нарушений разумных сроком рассмотрения обращения ввиду ненадлежащего процессуального контроля со стороны руководства ОМВД, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку процессуальные права заявителя были нарушены выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки. 

Постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз прокурором выносились с указанием на невыполнение всех мероприятий, имеющих значение для установления всех обстоятельств события и принятия законного решения. Принятые прокурором решения не устранили бездействие должностного лица и не восстановили нарушенные права заявителя.

Принятие прокурором мер процессуального контроля, на что указано в представлении, в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от (дата), принятое по жалобе С.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова