Дело № 12-164/2026

№ 5/1-166/2026

УИД 16MS0018-01-2026-000335-11

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 марта 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хидиятуллиной И.У., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хидиятуллина И.У., в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление изменить, заменив обязательные работы на двукратный размер административного штрафа, соединить в одно производство все административные дела с № по № в отношении ФИО1, которые находятся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, вынести за все постановления одно наказание в виде 20 часов обязательных работ, отменить все постановления в связи с оплатой штрафа. Указала, что все штрафы были оплачены до рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, указала, что все дела рассмотрены в один день. ФИО1 готов оплатить сумму штрафа в двойном размере, поскольку наказание в виде обязательных работ является для него унизительным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Хидиятуллина И.У., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 февраля 2025 года (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 600 рублей в доход государства.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу 11 марта 2025 года.

Однако в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, штраф не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции уточняет, что датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ является – 12 февраля 2025года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности; протоколом 16 №-АП об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года, которым зафиксирован факт правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 12 февраля 2025 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 июня 2025 года; объяснением ФИО1; материалами дела в совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Между тем, ФИО1 в установленный срок административный штраф не был уплачен, отсрочка или рассрочка его уплаты не предоставлялась.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с уплатой штрафа до судебного заседания являются необоснованными. Как следует из представленной заявителем справки, штраф уплачен 14 февраля 2026 года, то есть по истечении установленного законом срока. Данные доводы не опровергают в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено 10 постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа и неоплаченных в установленный срок, в связи с чем по каждому неоплаченному штрафу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 16 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания по каждому делу об административном правонарушении в виде обязательных работ в количестве 20 часов. Указанные постановления также обжалованы защитником в части назначения наказания, где заявитель просит изменить обязательные работы на административный штраф.

При этом довод жалобы заявителя о необходимости объединения в одно производство всех 10 дел об административных правонарушениях с № по №, вынести за все постановление одно наказание в виде 20 часов обязательных работ, не основаны на законе, поскольку неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Частью 1 статьи 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

В силу части 3 статьи 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировой судья с учетом выше указанных положений Кодекса об административном правонарушении, а также характера совершенного правонарушения, личности виновного, склонного к совершению правонарушений, наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), а также отсутствие отягчающих вину обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат. В связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания судья не находит.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что все дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрены в один день, также судом отклоняются и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, и прекращения производства по делу жалоба не содержит.

Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

При этом, учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не усматривается.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.