Дело №2-670/2021 г. 37RS0005-01-2021-000633-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору №…. от 02.05.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1:

- за период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 года – задолженность по процентам в размере 14836,11 руб.; 

- о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 105000 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 30701,04 руб.; 

- о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 83654,97 руб.;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; 

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. 

02.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №….., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 146000 руб. под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее Шуйским городским судом Ивановской области был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. 

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП от 08.12.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Задолженность по кредиту не смогла своевременно погасить ввиду тяжелого финансового положения. Просила суд уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 02 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №….., по условиям которого п.1.1 Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 146000,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (на 5 лет до 02.05.2017 года). По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (л.д.23-29). 

Указанное обязательство Кредитором выполнено, путем зачисления на счет ФИО1 по вкладу №…. денежных средств в размере 146000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью Сбербанка России. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, допуская образование просроченной задолженности. 

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора). 

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика. 

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06.08.2015 года по делу №2-1615/2015 года был расторгнут кредитный договор №…. от 02 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №…. от 02 мая 2012 года по состоянию на 13.05.2015 года в размере 106222 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3324,45 руб. 

По договору уступки прав (требований) №…. от 07.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» (Цедент) переуступил ООО «ЮСБ» (Цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору №…. от 02.05.2012 г. (л.д.46-53, 54-56).

В соответствии с п.1.2 Договора уступки прав (требований) №…. от 07.09.2017 г. одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. 

16 июля 2018 года определением Шуйского городского суда Ивановской области в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-1615/2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.12.2019 г. ООО «БСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 03.02.2016 г. на основании исполнительного листа ФС №…. выданного 11.09.2015 г. Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-1615/2015 г. было возбуждено исполнительное производство №3231/16/37022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ивановское отделение №8639, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 109546,93 руб. 

В настоящее время задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателям. Исполнительное производство окончено 08.12.2020 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Как указывалось выше, кредитный договор между ответчиком и Сбербанком расторгнут на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 06.08.2015 года по делу №2-1615/2015 года.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако, в соответствии с п.4.5 Кредитного договора №….. от 02.05.2012 г. обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. В силу п.6.1 Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст. 689, п.1 ст.811 ГК РФ). 

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО Сбербанк России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 г. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 

- за период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 года сумму задолженности по процентам в размере 14836,11 руб.; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 105000 руб.; 

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 30701,04 руб.; 

- а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 83654,97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. 

По общему правилу в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки не имеется. 

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что размер неустоек значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 г. по 22.01.2019 г. до 14000 рублей, а также размера неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.02.2018 по 22.01.2019 г. до 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и условий кредитного договора, суд считает, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. ООО «НБК» (Заказчик) поручило ИП ФИО2 (Исполнитель) осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2021 г. следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ИП ФИО2, а именно комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в общей сумме 15000 руб. (л.д.15-16, 17). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, их объем, категорию рассмотренного дела, то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов в 15000 руб. и полагает возможным их уменьшить до разумных пределов, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №….. от 02.05.2012 года:

- по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 г. в размере 14836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 г. в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 года по 22.01.2019 г. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 23.01.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток части основного долга 83654,97 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток части основного долга 83654,97 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 14836,11 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.