№1-751/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-004418-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Красникова К.Ю., Луценко В.А., Шаяхметова Д.У., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шогина М.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.07.2020 условно – досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.06.2020 на 02 года 01 месяц 07 дней; 01.08.2022 снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно – досрочного освобождения;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 22.12.2022) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 12.04.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2018, назначено окончательное наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.12.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.04.2023 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2023), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024 не отбытый срок наказания заменен на 05 месяцев 05 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (освобожден из УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК 24.01.2025 по отбытии срока);

04.02.2025 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержавшегося под стражей с 05.02.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 50 мин. 03.02.2025 до 00 час. 50 мин. 04.02.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта с ним, удерживая в руке нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО4 клинком указанного ножа не менее семи ударов в область туловища и правой кисти, причинив потерпевшему указанными умышленными противоправными насильственными действиями следующие телесные повреждения: 

- проникающие ранения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением ткани верхней доли левого легкого и с повреждением передней стенки левого предсердия сердца; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение спины слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение спины справа, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правого легкого. Эти колото-резаные ранения, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, причинили вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, который квалифицируется, как тяжкий и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей груди слева, которое при жизни не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не стоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей правой кисти, которое обычно при жизни влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и вызывает вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью, не состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО1, смерть ФИО4 наступила в период времени с 23 час. 20 мин. 03.02.2025 до 01 час. 20 мин. 04.02.2025 в 

<

адрес> от множественных колото-резаных ранений груди слева, спины справа и слева, проникающих в плевральные полости и полость сердечной сорочки, с повреждениями ткани верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, передней стенки левого предсердия сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место совершения преступления, количество нанесенных ФИО4 ножевых ударов, их локализацию. Указал, что в инкриминируемый период времени он находился в квартире у своего знакомого ФИО12 А.С., вместе с которым, а также с ФИО4 и Свидетель №1, они распивали алкоголь (водку). Пояснил, что до совершения преступления у него произошел словесный конфликт с ФИО12 А.С., в ходе которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он бросил в него пустую бутылку от водки, которая попала ФИО12 А.С. в голову и разбилась. Преступление в отношении ФИО4 он совершил, используя принадлежащий ФИО4 нож, который последний демонстрировал, размахивая перед ним этим ножом в непосредственной близости, говорил следующее: «Смотри, что у меня есть!», при этом какой-либо агрессии в его адрес (Хирвонена) ФИО4 не проявлял. В какой-то момент, в ходе дальнейшего совместного распития алкоголя, ФИО4 потянулся своей правой рукой, чтобы в очередной раз продемонстрировать ему свой нож, находящийся при ФИО4, при этом, со слов ФИО1, ФИО4 высказал в его адрес следующую фразу: «Ты, оборзевший!», в связи с чем ФИО1 пояснил, что в ходе этого словесного конфликта, а также, зная о прохождении ФИО4 военной службы в Чеченской Республике, полагая при этом, что ФИО4 может ему причинить вред этим ножом, он, перехватив правую руку ФИО4 в момент, когда тот потянулся, чтобы вытащить в очередной раз свой нож, в результате чего они стали перетягивать указанный нож каждый в свою сторону, по направлению к себе, а когда ФИО1 удалось перехватить этот нож, он сразу стал наносить этим ножом удары в туловище ФИО4, находившемуся в непосредственной близости от ФИО1 Помнит только нанесение первых двух ударов ножом в грудной отдел тела ФИО4 При этом указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им этого преступления, поскольку и в трезвом состоянии его реакция на действия ФИО4 была бы именно такой же.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 04.02.2025, в котором он признается, совершил убийство ФИО4 Вечером 03.02.2025 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал водку со своим знакомым ФИО4, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, Свидетель №3, который ему знаком с 2021 года, вместе работали и периодически с которым распивали алкогольные напитки, а также ранее незнакомой ему девушкой Свидетель №1. Пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук у ФИО4 нож, который тот ранее решил просто так ему показать, после чего нанес ему множество ударов клинком данного ножа по туловищу ФИО4, отчего он скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 115-117).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что проникающие ранения, а именно, колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением ткани верхней доли левого легкого и с повреждением передней стенки левого предсердия сердца; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение спины слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение спины справа, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правого легкого, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред по признаку опасного для жизни, причинены ФИО4 в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, совершенных осознанно, с целью причинения смерти, по мотиву личных неприязненных отношений.

Использование ножа, как орудия совершения преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетелей, применение ножа не отрицается и самим подсудимым.

Потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО12 А.С., допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, и чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетельские показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщили суду об известных им обстоятельствах по рассматриваемому уголовному делу. Последовательное изложение свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части нанесения потерпевшему ударов ножом, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных выше.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия, суд считает её правильной.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступившие у ФИО4 последствия в виде его смерти, явились исключительно следствием умышленно совершенных активных действий подсудимого ФИО1

При этом о наличии прямого умысла на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют фактически совершенные ФИО1 действия в виде множественных ударов лезвием ножа ФИО4 в жизненно - важные органы: грудь, сердце, спину, а также в иные части тела, которые привели к последствиям в виде его смерти, используемое подсудимым для причинения смерти орудие – нож, а также бездействие подсудимого после нанесения ударов, покинувшего место преступления, не принявшего никаких мер по оказанию ФИО4 необходимой медицинской помощи.

Нанесение данных ударов при фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти ФИО4, поскольку он не мог не осознавать возможность наступления для ФИО4 последствий, в том числе и в виде смерти.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО4 и желал этого.

Одновременно, в ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 утверждал, что активные, криминально направленные действия против ФИО4, в процессе их общения во время употребления алкоголя, он совершил, испугавшись за свою безопасность, поскольку знал, что последний проходил военную службу в Чеченской Республике, имел опыт обращения с оружием, а также высказал в его адрес фразу: «Ты, оборзевший!», совершив, при этом, целенаправленное действие - потянулся своей правой рукой, чтобы вытащить ранее продемонстрированный нож.

Вместе с тем, при оценке данных обстоятельств применительно к квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что само по себе наличие каких-либо разногласий в форме словесного высказывания в адрес ФИО1, при общении в процессе совместного распития спиртного в период времени, предшествовавший совершению подсудимым рассматриваемых в рамках данного уголовного дела действий, не могут быть расценены в качестве поведения и действий потерпевшего, непосредственно создающих опасность для подсудимого или угрожающих его личности либо иным охраняемым законом правам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он опасался противоправных действий со стороны ФИО4, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что какого-либо конфликта между Х-ным и ФИО4 не было, угроз в адрес ФИО1 от ФИО4 также не было, она слышала, как они между собой разговаривали, при этом их разговор был тихим.

Таким образом, в момент преступления подсудимый не находился в условиях защиты от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4 В момент нападения какого-либо насилия по отношению к ФИО1 не применялось, угрозы применения такового отсутствовали, то есть подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Не имеется никаких оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку обстоятельства происшедшего он помнит: описывает поведение ФИО4 перед нанесением ему телесных повреждений, локализацию ударов, свои действия после произошедшего. 

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО4, возникшая непосредственно перед преступлением, на почве поведения последнего, выразившегося в демонстрации перед ФИО2 ножа и словесного конфликта, возникшего между подсудимым и ФИО4, о котором пояснил сам подсудимый.

Факт употребления алкоголя ФИО1 и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, характер изученных сведений о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в период производства по делу и во время судебного разбирательства не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого.

В силу положений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при осуждении лиц, больных алкоголизмом и наркоманией, им назначается вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства заявления стороной защиты о наличии противоправного поведения ФИО4 по отношению к подсудимому перед событиями, предшествовавшими нанесению ударов ножом ФИО1, поскольку совершение каких-либо активных противоправных действий по отношению к ФИО1 ФИО4 03.02.2025 опровергнуто выше в приговоре, а сам по себе имевший место словесный конфликт, суд не может расценивать каким-либо образом оправдывающим совершенное преступление.

Иных обстоятельств, которые бы давали основания для признания их в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе, единожды осуждался за совершение тяжкого преступления, следовательно, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, расценивает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО1 алкоголя 03.02.2025, непосредственно перед убийством ФИО4, не отрицается самим подсудимым, подтвержден исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 А.С., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 250 от 04.02.2025. В судебном заседании подсудимый ФИО1, давая показания о причинах и обстоятельствах совершения убийства ФИО4, заявил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и последующие криминальные действия. 

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные действия, фактически совершенные ФИО1 действия, в совокупности с данными о его личности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что действия ФИО4 по демонстрации ножа не носили провокационного, угрожающего жизни и здоровью ФИО1 характера, суд приходит к выводу о том, что именно употребление алкоголя перед совершением убийства ФИО4 способствовало изменению эмоционального состояния ФИО1, формированию у него преступного умысла на причинение вреда ФИО4, и оказало влияние на характер совершенного преступного деяния. 

Других, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совершение преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, стойкую криминальную направленность его действий, выраженную в неоднократном привлечении к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, незначительный промежуток времени, прошедший со дня освобождения из исправительного учреждения до совершения настоящего преступления (менее одного месяца), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, данных о личности виновного, суд также полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Применение альтернативных видов наказания в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключается.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступлений и степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, также не установлено.

Определяя срок наказания, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, руководствуясь, при этом, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.04.2023 отбыто, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого окончательного наказания в отношении ФИО1 по настоящему делу, следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., а также о возмещении имущественного ущерба в размере 44650 руб., поддержанный в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, не выразил своего отношения к заявленному гражданскому иску.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей ФИО5, которая вследствие гибели близкого родственника - брата, безусловно, перенесла значительные нравственные страдания, взаимоотношения ФИО5 с погибшим, ее доводы о том, что смерть ФИО4 стала психологическим ударом и невосполнимой утратой, а также неимущественное право потерпевшей на родственные и семейные связи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение виновного, сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. 

С учетом приведенного выше, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 1000000 руб.

Разрешая требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как следует из документов, представленных в суд, на организацию похорон ФИО4 потерпевшей ФИО5 затрачено 44650 руб.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 44650 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шогину М.И., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, составили 31399,50 руб.

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника - адвоката Шогина М.И. в судебном разбирательстве разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору с 04.02.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (один миллион рублей).

Гражданский иск ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу ФИО5 44650 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят руб.).

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2025, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2025, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, с поверхности деревянной двери – после вступления в законную силу приговора уничтожить;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2025 – после вступления в законную силу приговора вернуть потерпевшей ФИО5, в случае отказа от получения, уничтожить;

- ботинки из материала черного цвета «DGCHTN», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2025, куртку из материалов черного цвета, спортивные брюки из материалов черного цвета, трусы из материалов зеленого цвета, изъятые в ходе выемки от 04.02.2025 – вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения, уничтожить;

- куртку из синтетического материала темного синего цвета, футболку из трикотажа темно – синего цвета, брюки из трикотажа черного цвета, трусы из трикотажа черного цвета, ботинки из замша черного цвета, носки из трикотажа черного цвета, изъятые в ходе выемки от 13.02.2025 – после вступления в законную силу приговора уничтожить;

- смыв с левой кисти ФИО1 на марле, смыв с правой кисти ФИО1 на марле, контроль марли смывов с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев с правой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев с левой кисти ФИО1, полученные в ходе проведения экспертизы от 04.02.2025 – после вступления в законную силу приговора уничтожить;

- лазерный диск с видеозаписью «ДОЗОР» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шогину М.И., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 31399,50 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановленного приговора.

Судья О.Л. Булаева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.09.2025 приговор в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя. Исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явка с повинной, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возвращение на место преступления для задержания сотрудниками полиции. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из данных о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, сведения о привлечении к уголовной ответственности за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.