Дело № 10-228/2026 Судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Гладковой С.Я.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Батраева Ю.И., апелляционной жалобе адвоката Клюшиной О.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29 апреля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Батраев Ю.И. в апелляционном представлении указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал, что ФИО2 является участником боевых действий, однако данное обстоятельство установлено не было. Кроме того, суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденного, доказанность вины, место и способ совершения преступления, вид и размер назначенного наказания. Считает, что при указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Клюшина О.Н., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на суровость приговора. Поясняет, что суд не учел состояние здоровья ФИО2, который является 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд необоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, таким образом, данный вывод основана, на предположениях. Кроме того, суд не в достаточной мере оценил заключение эксперта, который достоверно не дал ответы на все постановленные вопросы, не смог определить последовательность и временные промежутки нанесения потерпевшей повреждений. Также судом не в достаточной мере рассмотрен факт возможности причинения повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста не на ровную поверхность. Учитывая изложенное, защитник просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Так изначально при допросе в качестве подозреваемого от 29 апреля 2025 года ФИО2 пояснил, что в период с 21 апреля 2025 года он с бывшей супругой ФИО11 совместно употребляли спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>. 27 апреля 2025 года они также весь день употребляли спиртное. Ближе к вечеру ФИО11 упала на кухне, лежала на животе, правой стороной лица к полу. Крови не было. Он поднял её и положил на диван. Около 22 часов 00 минут ФИО11 уснула, он впоследствии лег рядом по левую руку от неё. ФИО11, стала храпеть, он несколько раз ее толкнул, но она не реагировала. Тогда он сильно разозлился и нанёс один удар локтём правой руки по голове ФИО11 в левую часть, в область скулы, отчего храп стал громче. Впоследствии ФИО11 продолжала храпеть. Он допил бутылку водки и лёг рядом, не спал, дремал. Около 05 часов 30 минут сходил купил водки. Когда вернулся дома, посторонних людей не было, ФИО11 лежала на диване. Он толкнул её, но она не отреагировала. Впоследствии он обратил внимание, что ФИО11 не дышит. Он сообщил об этом своему зятю ФИО14 и по совету последнего вызвал бригаду скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО11 Умысла на причинение телесных повреждений, у него не было. Наличие пятен вещества бурого цвета на полу у изголовья дивана, у дивана ближе к выходу из комнаты, на самом диване, объяснил тем, что ФИО9 расковыряла «болячку» на губе, к которой прикладывала тряпочки, изъятые правоохранительными органами (том №1 л.д.188-194);

При допросе в качестве обвиняемого от 30 апреля 2025 года, ФИО2 указал, что синяк в области виска с правой стороны головы ФИО11 возник от падения на кухне 27 апреля 2025 года правой стороной головы. Синяков в области головы ФИО11 в период употребления спиртного, с 21 по 27 апреля 2025 года он не видел. Полагает, что смерть ФИО11 могла наступить от реакции препаратов от инфекции с алкоголем, от курения с алкоголем, от проблем с координацией движения (том № 1 л.д.200-204);

В ходе проверки показаний на месте от 25 июня 2025 года ФИО2 указал, где он обнаружил ФИО11, лежащую лицом вниз. Далее в зале указал на диван, где он, лёжа на диване с ФИО11, нанёс ей один удар правым локтём по голове, по лицу. При этом удар был по касательной, наотмашь, снизу вверх. Механизм нанесения удара ФИО1 продемонстрировал, что зафиксировано на видеозапись (том № 1 л.д.205-214);

При допросе в качестве обвиняемого от 27 июня 2025 года пояснил, что в период с 23 по 28 апреля 2025 года он с ФИО11 употребляли спиртное, ходили только в магазин, никто к ним не приходил (том № 1 л.д. 215-219). При допросе от 30 июня 2025 года сообщил, что исключает нанесение ударов по голове ФИО11 в период с 21 по 28 апреля 2025 года (том № 1 л.д. 227-230);

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что нанес лишь один удар - по касательной, наотмашь, снизу вверх.

Версия ФИО2 относительно произошедшего, была подробно изучена и проанализирована судом первой инстанции. Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия осужденный неоднократно менял свои показания, в части применения насилия в отношении потерпевшей, что свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что погибшая ФИО11 являлась его дочерью, а ФИО2, бывшим зятем. В последнее время они проживали вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>. Дочь охарактеризовал с положительной стороны, а ФИО2 с отрицательной, поскольку он нигде не работал, употреблял спиртное в запойной форме, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, избивал дочь. О смерти ФИО11 узнал 28 апреля 2025 года от женщины из похоронного бюро. После смерти звонил ФИО2, который пояснил, что ничего не помнит, когда проснулся, она была холодная. Дочь на состояние здоровья не жаловалась, работала, проходила медицинские комиссии (том №1 л.д.130-134);

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что с сентября 2024 года сдавала ФИО11 квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ноября 2024 года в квартире с ней стал проживать ФИО2, они злоупотребляли спиртными напитками в запойной форме. ФИО11 неоднократно сообщала ей, что ФИО2 когда-нибудь убьёт её. ФИО11 характеризует с положительной стороны, а ФИО11 характеризует как склонного к употреблению спиртного, любит поднимать руку на женщин, нигде не работал. ФИО11 неоднократно видела с синяками, которая пояснила, что когда ФИО2 употребляет спиртное, поднимает на неё руку. 12 декабря 2024 года, когда она была очевидцем, как ФИО2 ударил кулаком по лицу ФИО11, от удара она ударилась головой об шкаф, за то, что она рассказала о применении насилия со стороны ФИО2 В конце марта 2025 года ФИО11 позвонила ей и просила помощи, поскольку ФИО11 пьяный, дерётся. Приехав на квартиру, увидела, что ФИО11 лежала на полу, а ФИО2 бил её ногами. 25 апреля 2025 года после 16:00 ч., 26 апреля 2025 года около 21:00 ч., 27 апреля 2025 года в дневное время она приходила в квартиру за просроченной арендной платой, но дверь квартиры ей никто не открыл, хотя было слышно шаги в квартире, открывалась одна из двух дверей. О смерти ФИО11 она узнала 28 апреля 2025 года, позвонила ФИО2, который пояснил, что ФИО11 отравилась алкоголем. Считает, что с 23 апреля 2025 по 28 апреля 2025 ФИО11 мог причинить телесные повреждения только ФИО2, поскольку в последние дни дверь в квартиру была заперта изнутри, если бы кто-то к ним приходил, то она бы знала, в связи с тем, что на втором этаже проживает её тётя, которая следила за квартирой (том № 1 л.д.136-140; 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что является соседом ФИО19. 27 апреля 2025 года около 19:00-20:00 ч. на улице слышал, как в квартире А-вых осужденный в нецензурной форме кричал на ФИО11 за то, что она употребляла спиртное при наличии болезни. ФИО11 отвечала, что её здоровье, что хочет, то и делает (том № 1 л.д. 145-148);

- свидетель ФИО13 указала, что ФИО2 приходится ей братом, а ФИО11 – сноха. Последние жили совместно, вместе выпиливали, ссорились. ФИО11 никогда не жаловалась на то, что брат её бьёт. 28 апреля 2025 года супругу пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором он просил срочно позвонить. ФИО2 сообщил супругу, что Елена не дышит. Супруг сказал, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Запои брата случались после получения им пенсии по инвалидности, в двадцатых числах (том № 1 л.д.165-168);

- свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО2 приходится братом его супруги. 28 апреля 2025 года в 07.34 ч. ему в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО2 с просьбой ему позвонить. В ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщил, что ФИО11 храпела, но сейчас не дышит, она выпила много спиртного. Он рекомендовал вызвать «скорую медицинскую помощь» (том №1 л.д.155-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен труп ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия: с дивана срезан кусок ткани с пятном бурого цвета, с пятен на полу сделаны смывы на марлевые тампоны; женская майка, на левой лямке которой имеется пятно бурого цвета, а также тряпка голубого цвета с пятнами бурого цвета; два мобильных «ОРРО» и «INFINIX»; на телевизоре и пустой бутылке из-под водки выявлены следы рук, которые откопированы; у ФИО2 изъяты образцы пальцев рук (том № 1 л.д. 23-31);

- протоколом выемки от 04 июня 2025 года, согласно которым в ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка образца крови ФИО11 (том № л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 06 июня 2025 года, согласно которым у ФИО2 получен образец буккального эпителия (том № 1 л.д. 46);

- протоколами осмотра предметов от 13 мая и 29 июня 2025 года, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д.47-51; л.д.57-62);

- заключением эксперта № 4-25 от 15 мая 2025 года, согласно которому след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, 29 апреля 2025 года оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том № 1 л.д.93-98);

- заключением эксперта № МЭ-769 от 27.06.2025, согласно которому на майке, фрагменте ткани, на вырезе ткани с дивана обнаружена кровь ФИО11 (том № 1 л.д.113-125);

- картой вызова скорой медицинской помощи №685 от 28 апреля 2025 года, из которой установлен анамнез ФИО11: «

<

данные изъяты>. Со слов сожителя ФИО2 пила всю ночь. Обнаружил сожитель около 8:00ч. без движения, не мог разбудить». 

<

данные изъяты> Установлена смерть ФИО11 по неизвестной причине (том №1 л.д.175);

- заключением эксперта № 1016 от 04 июня 2025 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила от 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и на основании п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через длительный промежуток времени (не менее 48 часов) (том № 1 л.д.73-80);

- заключением эксперта №2368р от 27 мая 2025 года, согласно которой установлен судебно-гистологический диагноз: 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.79-80);

- дополнительным заключением эксперта № 1016 от 04 июля 2025 года, согласно которой на основании проведённой экспертизы трупа ФИО11 установлено, что смерть последней наступила 

<

данные изъяты> Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и на основании п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через длительный промежуток времени (не менее 48 часов). После причинения потерпевшей всех вышеописанных повреждений маловероятно, что она могла совершать самостоятельные действия, так как 

<

данные изъяты> как правило сопровождается потерей сознания. Инородные предметы, частицы, волокна в области вышеописанных повреждений не обнаружены. Период пролиферативно-клеточных процессов соответствует: начальный 2-4 сутки, выраженный 5-7 сутки. Вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (том № л.д.58-62);

- сведениями ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз», согласно которым ФИО11 на диспансерном учёте у врача невролога не состояла, последний раз обращалась за медицинской помощью 12 марта 2025 года, в связи с 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 628 от 25 июня 2025 года, из которой следует, что ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к совершенному правонарушению и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, не обнаруживал, а 

<

данные изъяты> он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 103-107).

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда оснований не было, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными, достоверными и верно, положены в основу судебного решения.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению опровергается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе и заключениями экспертиз которыми установлена причина смерти потерпевшей - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате причинения не менее двух травматических воздействий и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Также из заключения эксперта следует, что вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований не доверять выводам, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе установлены причина смерти ФИО11, а также механизм травмы, вследствие которой наступила смерть потерпевшей, иные необходимые обстоятельства.

Также судебной коллегией не установлено нарушений требований ст. 282 УПК РФ при допросе эксперта ФИО15, который дал подробные показания по проведенным экспертизам, в том числе по иным вопросам, которые ему известны, как лицу обладающим специальными познаниями.

В связи с этим, суд правильно использовал заключения судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы стороны защиты являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства содеянного ФИО2 свидетельствуют, что он, нанося не менее двух ударов в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшей, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, при котором осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желал его наступления. Однако не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть к последствиям относился неосторожно.

Как было установлено в судебном заседании, в период с 21 по 26 апреля 2025 года ФИО2 находился вместе с потерпевшей ФИО11, каких-либо посторонних людей в квартире не было, что исключает возможность причинения последней телесных повреждений иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре полное обоснование своих выводов о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом судом не допущено ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, является полным. Сведения о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, признавая в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд руководствовался разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего вину обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении ФИО2 наказания судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, перечислена в числе установленных ограничений, вместо возложения ее на осужденного. Суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение устранимым путем указания в резолютивной части приговора о возложении данной обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора допущена техническая ошибка, а именно при указании данных о личности ФИО2 указано, что он является участником боевых действий, что материалами уголовного дела не подтверждается. Допущенное нарушение подлежит устранению, путем исключения данных сведений.

Вносимые в судебное решение изменения не ухудшают и не улучшают положение осужденного, не влияют на объем предъявленного обвинения и размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- из вводной части исключить указание о том, что ФИО2 является участником боевых действий;

- в резолютивной части указать, о возложении, на ФИО2 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюшиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: