Дело № 2-1814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ... в 21 час. 10 мин., по адресу: РО, ..., СНТ «Ореховая Роща», пер. Владимирский, ..., произошло ДТП — столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на столб, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, с автомобилем Хондай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ... и Постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), включенному с СПАО «Ингосстрах», серия ЕЕЕ №.

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО1 провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, выполненной ИП ФИО4, отчет № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 424 359,28 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и 8 000,00 рублей расходов, понесённых на подготовление экспертного заключения № от ....

... ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 является водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 должен произвести возмещение ущерба причинённому автомобилю в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рубле, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. С ФИО2 взыскать ущерб в размере 10 000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369 077 рублей, неустойку в размере 369 077 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рубле, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. С ФИО2 взыскать ущерб в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6149 №.

Как усматривается из материалов дела, ... в 21 час. 10 мин. по адресу: ..., СНТ «Ореховая Роща», пер. Владимирский, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

08.08.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату. 

08.08.2017г. ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу, организованную страховщиком.

12.08.2017г. осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС №.

22.08.2017г. осуществлён осмотр места ДТП, о чем составлен акт №.

По поручению СПАО «Ингосстрах», АНО «ЮНЭКС» проведено трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста № от 16.08.2017г., в котором специалист пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Хонда аккорд г/н №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.2017г. 

Ответом от 21.08.2017г. № СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения, с учетом выводов заключения специалиста № от 16.08.2017г., отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 359,28 руб. 

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017г. №.

... в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, оставленная ответом № от 26.08.2017г. без удовлетворения. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, определением от 29.04.2019г. по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено поручить экспертам Ростовской областной судебно-технической экспертизы «РОСТЭКС», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд, гос. номер №, в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П)?

3. Какова величина УТС транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 05.07.2019г., составленного экспертами ООО «Ростовской областной судебно-технической экспертизы «РОСТЭКС», все выявленные повреждения передней левой части и боковой правой части кузова а/м Хонда Аккорд г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Хендэ Солярис и столбом по следующим основаниям: Повреждения боковой правой части кузова а/м Хонда Аккорд, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Аккорд, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения боковой правой части кузова а/м Хонда Аккорд, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Хендэ Солярис; Повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Аккорд, по своей морфологии, соответствуют столбу; Повреждения боковой правой части и передней левой части ТС Хонда Аккорд по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС Хонда Аккорд и ТС Хендэ Солярис, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 31.07.2017г., с учетом уточненной калькуляции, составляет – 369 087,02 рублей, без учёта износа – 621 050 рублей.

Так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком B877XM161RUS превышает 35% и с даты выпуска легкового ТС прошло более 5 лет, то УТС не рассчитывается.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста № от 26.98.2019г., составленное ООО ЭПУ «СОЮЗ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 05.07.2019г. ООО «РОСТЭКС», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение специалиста фактически является рецензией на заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Ростовской областной судебно-технической экспертизы «РОСТЭКС», ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование по судебной экспертизе.

Эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, а также пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске. Административный материал по факту рассматриваемого ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что столкновение ТС Хонда Аккорд с ТС Хендэ Солярис было по направлению движения № - перекрестное, по характеру взаимного сближения № - поперечное, по относительному расположению продольных осей № - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара.

Эксперт ФИО8 также поддержал данное им заключение, а также пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил: из анализа всех имеющихся данных, с учетом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу № установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП от ... элементов ТС Форд Фокус №, который указан на страницах 25-26 экспертного заключения. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Форд Фокус использовал лицензированный программный продукт и базу данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 05.07.2019г., составленное экспертами ООО «Ростовской областной судебно-технической экспертизы «РОСТЭКС», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 31.07.2017г. Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определённую в заключении эксперта № от 05.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 369 077 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 369 077 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 184538,5 рублей (369 077 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 материального ущерба в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО2 не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ФИО9 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 29.08.2017г. (по истечении 20-дневного срока) по 06.12.2017г. (заявлено истцом) – 100 дней. Расчет неустойки: 369 077 х 1% х 100 дней = 369 077 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8390,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 077 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 184 538,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 727 415 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8390,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2019 года.