Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22К-7794/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Эбергардта В.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного деяния в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т. 

25 сентября 2023 года Т. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 сентября 2023 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Т., адвокат Эбергардт В.Т., указывает, что из материалов дела не подтверждаются выводы суда то, что Т., в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Т. составил явка с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства у родственников. Обращает внимание на то, что Т. принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, был ранен, имеет государственные награды, помилован указом Президента Российской Федерации, официально трудоустроиться не мог, по причине нахождения на стационарном лечении в связи с полученным ранением. Полагает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении будет является достаточной мерой пресечения и не будет противоречить положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности Т., который официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, имеет криминальный опыт.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить занимать преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и учтены при принятии решения о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако эти данные не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

То, что обвиняемый дал признательные показания и намерен сотрудничать со следствием, а также указание на наличие жилого помещения по которому он ранее проживал, не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные материалы дела оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись