Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 (43RS0001-01-2025-002414-21) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Транслига», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volvo FM, гос. рег. знак {Номер изъят}. В порядке прямого возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб., после получения претензии, {Дата изъята} произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от {Дата изъята} истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП Р.С.А. размер ущерба, рассчитанного с использованием среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы по ремонту автомобиля истца составил 449 800 руб., в связи с чем, в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика 354 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., почтовые расходы 468 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ООО «Транслига», ФИО2 привлечены к участию в процессе в качестве соответчика с прекращением статуса третьих лиц. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, заявленные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель истца ФИО3 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, согласно которому имело место обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Кинетика Авто» определена в 73 000 руб., рассчитанном по Единой Методике с учетом износа. На претензию истца о доплате было направлено письмо об отказе, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. По настоящему иску СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к страховщику отказать. 

Представитель соответчика ООО «Транслига» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, ущерб подлежит возмещению в полном объеме с СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Водитель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Транслига» на основании трудового договора {Дата изъята}, управлял автомашиной Volvo FН-TRUCK, гос. рег. знак {Номер изъят} и осуществлял перевозку груза на основании транспортной накладной, в которой высота перевозимого груза составила 4,98 м. Специальное разрешение, выданное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на движение транспортным средством маршруту предусматривало высоту транспортного средства 4,99 м, следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выдавая разрешение на проезд, исходило из возможности беспрепятственного проезда по всем габаритам ТС, в т.ч. и по высоте. Считает, что вина ООО «Транслига» в обрыве телефонного провода отсутствует, поскольку ДТП при заявленных обстоятельствах могло возникнуть при провисании провода воздушного кабеля. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК», ООО «Иномарка», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

{Дата изъята} в 15.00 час. по адресу {Адрес изъят}, 631 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель транспортного средства Volvo FН-TRUCK, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на телефонный провод (воздушный переход через проезжую часть) опоры связи {Номер изъят}, произошел обрыв, в результате чего опора связи упала на автомобиль Volvo FM, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4

Собственником транспортного средства Volvo FM, гос. рег. знак 

<

***> является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 12.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. Тот факт, что российским законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба. 

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных {Дата изъята} сотрудникам ГИБДД, следует, что при движении на автомобиле Volvo FН-TRUCK, гос. рег. знак {Номер изъят} зацепил грузом телефонный провод, после чего произошел обрыв провода и падение опоры на автомобиль. 

Исходя из обстоятельств ДТП, с учетом требований ПДД, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на телефонный провод (воздушный переход через проезжую часть) опоры, в результате чего произошел обрыв и падение опоры связи на автомобиль истца. 

Материалы проверки по факту ДТП не содержат данных о наличии нарушений при эксплуатации воздушных опор, предписаний компетентных органов. В объяснениях водителей – участников ДТП так же отсутствует указание на провисание проводов, ненадлежащее содержание опор и т.п. 

Доводы представителя ООО ООО «Транслига» о наличии специального разрешения, выданного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на движение транспортным средством, свидетельствует лишь о выполнении обязанности Общества по получению данного разрешения для проезда по заявленному маршруту. А указание на то, что ДТП при заявленных обстоятельствах могло возникнуть при провисании провода воздушного кабеля, основано на предположении, доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомашины Volvo FM, гос. рег. знак {Номер изъят} – левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, решетка радиатора, левая боковая часть капота и фары, левая противотуманная фара. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинению вреда. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно акту от {Дата изъята} страховщиком ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 73 000 руб., выплата произведена. 

{Дата изъята} истцом направлена претензия, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также выплатить неустойку, возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 22 800 руб.

{Дата изъята} ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано о произведенной доплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, поскольку возмещение вреда было осуществлено в денежной форме, в выплате неустойки отказано. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанное без учета износа, неустойки, рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, в принятии которого письмом от {Дата изъята} было отказано, поскольку из представленных документов установлено, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства использования транспортного средства в личных целых не представлено. 

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с заявленным настоящим иском. 

Согласно заключению ИП Р.С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате спорного ДТП составляет 449 800 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае транспортным средством истца является не легковой автомобиль, а грузовой автомобиль, в связи с чем, организация страховщиком и производство ремонта на СТОА по направлению страховщика не является приоритетной формой страхового возмещения, а выбор формы страхового возмещения (ремонт или денежными средствами) осуществляется исключительно по выбору потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Материалами дела подтверждено согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем отражено в заявлении на получение страхового возмещения, о проведении ремонта истец не просил, более того, в заявлении на страховое возмещение истцом дан отказ от восстановительного ремонта на СТОА, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В период до подачи претензии потерпевший несогласия с денежной формой страхового возмещения не выражал, от полученной денежной суммы не отказался.

Таким образом, истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, который надлежит рассчитывать в силу требования п. 19 названной статьи с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поэтому основания для взыскания страхового возмещения, рассчитанного в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, отсутствуют, в связи с чем, в иске в СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Определяя ответчика по спору, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения ущерба водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслига», что подтверждено трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя; приказом о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из путевого листа грузового автомобиля {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} следует, что ООО «Транслига» передало ФИО2 для перевозки груза транспортное средство Volvo FН-TRUCK, гос. рег. знак {Номер изъят}

В отношении перевозимого груза выдана транспортная накладная, выдано разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства, содержащая характеристики перевозимого груза. 

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслига», с ООО «Транслига» как с работодателя лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 354 000 руб. (449 800 руб. - 73 000 руб. - 22 800 руб.). 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, возражений и ходатайств не заявлялось. 

В иске к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, договором на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 12 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком ООО «Транслига», так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена представленными документами. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны услуги, связанные с предъявлением искового заявления к СПАО «Ингосстрах», ООО «Транслига» о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята} (юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции); стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 2 700 руб., предоставлена квитанция от {Дата изъята}, копия доверенности от {Дата изъята}. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не только по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных организациях. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела. В данной части иск подлежит отклонению.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 468 руб., подтвержденные кассовыми чеками подлежат возмещению ответчиком ООО «Транслига» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 11 650 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транслига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1

в возмещение ущерба 354 000 руб., 

расходы по экспертизе 12 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., 

почтовые расходы 468 руб.

Взыскать с ООО «Транслига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 11 650 руб. 

В иске к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.