П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 21 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Добрышкина Г.Ф., представившего удостоверение №3673 и ордер №20/24 694 из адвокатского кабинета №317 Палаты адвокатов Самарской области, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-278/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

17 ноября 2019 года примерно в 11 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого состояния дорожного покрытия, не ограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение задним ходом по жилой зоне вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обозначенной дорожными знаками особых предписаний 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), устанавливающими порядок движения в жилой зоне. В пути следования водитель ФИО1 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, начал движение задним ходом вдоль 

<

адрес> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.17.1 ПДД РФ, согласно которому «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что осуществляемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, не предоставил преимущество для движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО11 который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ послужило причиной наезда, в результате которого у пешехода ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левого бедра со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Однако в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как последний возместил потерпевшему ФИО4 причиненный ему вред, тот с ним примирился и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим. 

Защитник Добрышкин Г.Ф. просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаева Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО4.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения представителя потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Преступление, впервые совершенное ФИО1 не представляет большой общественной опасности, относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный ему вред (л.д.95, 96), ранее не судим (л.д.117, 118), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.125, 126), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.115, 116).

На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО5, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

И.о.прокурора г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение пострадавшего в ДТП потерпевшего ФИО4 в размере 39303,13 рублей, однако в судебном заседании государственный обвинитель данный гражданский иск не поддержала в связи с его оплатой ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску, предъявленному и.о.прокурора г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении расходов на лечение пострадавшего в ДТП потерпевшего ФИО4 в размере 39303,13 рублей, в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ прекратить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: