Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 19 ноября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя Кожанова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф

его защитника - адвоката Юркина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца п. ... зарегистрированного по адресу: Республика ... проживающего по адресу: ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого,

- 17.07.2018 приговором Мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 03.11.2016, у ФИО1, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «...» (ОГРН №), директором которого является его сын ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих его знакомому Ф, С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 01.11.2016 до 03.11.2016, находясь в своем кабинете в офисе, расположенном по адресу: ..., строение Б/1, попросил у Потерпевший №3 в заем наличные денежные средства в указанной сумме сроком на шесть месяцев под 11% годовых за пользование займом, для приобретения ООО ТК «...» запасных частей, заведомо зная, что возвращать денежные средства Потерпевший №3 он не намерен. При этом ФИО1 также сообщил, что для выдачи займа, переведет ООО ТК «...», руководителем и учредителем которого является Потерпевший №3, денежные средства в размере 3 000 000 рублей по имеющейся задолженности у руководимого им ООО Строительная Монтажная Компания «...» за аренду автокрана у Потерпевший №3, а в случае отказа Потерпевший №3 предоставить денежные средства, погашение задолженности за аренду автокрана будет отложено на неопределенное время. Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО1, на его предложение согласился, и 03.11.2016 ООО СМК «...» в лице ФИО1 перечислил на счет, принадлежащий ООО ТК «... открытый в филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» г. Санкт-Петербург (АО «ВБРР») №, денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Далее 07.11.2016 Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО1, находясь в офисе АО «ВБРР», расположенном по адресу: ..., снял с указанного счета наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые в последующем передал в кабинете, расположенном по адресу: ..., строение Б/1, ФИО1, после чего был составлен договор займа денежных средств №ДЗ-1 от 08.11.2016 между Потерпевший №3 и ООО ТК «...» в лице ФИО2 сроком на шесть месяцев, то есть до 08.05.2017. Подписав два экземпляра договора займа Потерпевший №3 оставил их для подписания со стороны директора ООО ТК «...» находящегося за пределами территории г. Усинска Республики Коми.

09.11.2016 ФИО1, находясь в офисе АО «ВБРР» по указанному адресу, похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей внес на счет №, ООО ТК «...», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, используя для нужд ООО ТК ...». До 20.06.2017 ФИО1 несмотря неоднократные и законные требования Потерпевший №3 о предоставлении ему копии договора займа денежных средств №№ от 08.11.2016 и возвращении ему суммы займа в размере 3 000 000 рублей, требования Потерпевший №3 не выполнил.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.11.2016 до 09.11.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению и заявленный гражданский иск не признал и показал, что ООО ТК «...» было учреждено по просьбе его сына Р.. в начале 2016 года для целей оказания транспортных услуг и услуг по аренде техники. Единственным участником Общества является ФИО1, генеральным директором р. который выполнял административно-хозяйственные функции. Фактически в 2016 году ООО ТК «...» деятельность не осуществляло. В конце 2016 года Р. обратился к ФИО1 с предложением заняться торговлей запчастями, поскольку у него имелся надежный поставщик из г. Набережные Челны. Р. озвучил сумму необходимую для начала ведения данной деятельности в размере 3 000 000 рублей. С целью получения займа ФИО1 обратился к Потерпевший №3, поскольку он знал о наличии у него денежных средств и с ним складывались хорошие отношения. Перечисление задолженности ООО СМК «... перед компанией Потерпевший №3 не было обусловлено последующей выдачей им займа. ФИО1 сообщил Потерпевший №3 о том, что денежные средства будут направлены на приобретение запасных частей ООО ТК «... которым руководит Р. Определив все условия займа Потерпевший №3, согласился и передал ФИО1 денежные средства наличными, в этот момент какие-либо документы по оформлению займа не составлялись. Срок возврата займа был определен маем 2017 года. В последующем был заключен договор между ООО ТК «...» в лице Р.. и Потерпевший №3 Первым подписывал договор займа Р. после чего он был направлен для подписания Потерпевший №3 по электронной почте. Кто передавал письменные экземпляры договоров Р. ему не известно. После получения наличных денежных средств от Потерпевший №3 ФИО1 внес их на счет ООО ТК «...» и в последующем на них были приобретены запасные части. Потерпевший №3 к ФИО1 по вопросу получения договора займа и возврата денежных средств не обращался, ч. ему не сообщала о том, что Потерпевший №3 требует свой экземпляр договора.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании предъявленное обвинение и гражданский иск поддержал, показав, что он является учредителем и директором ООО ТК «...». У ООО СМК «...», директором и учредителем которого является ФИО1, перед ООО ТК «...» имелась задолженность за оказанные услуги в сумме более 3 000 000 рублей. В ноябре 2016 года находясь по адресу: ..., ... ФИО1 попросил Потерпевший №3 предоставить заем, в сумме 3 000 000 рублей сроком на шесть месяцев для развития бизнеса по торговле запасными частями ООО ТК «...», где ФИО1 является учредителем, а его сын, как в последующем узнал Потерпевший №3, в данном обществе являлся руководителем. При этом ФИО1 также указал, что в случае согласия предоставить заем, ООО СМК «...» перечислит часть задолженности ООО ТК «... в сумме 3 000 000 рублей, в противном случае задолженность в ближайшее время погашена не будет. Потерпевший №3 дал свое согласие с условием возврата денежных средств ФИО1 в мае 2017 года. После перевода денежных средств ООО СМК «...», Потерпевший №3 обналичил их и на следующий день передал лично ФИО1 в офисе ООО СМК «...» по вышеуказанному адресу. В этот же день Потерпевший №3 пригласила бухгалтер ООО СМК «...» Ч. после чего Потерпевший №3, в офисе указанной организации в кабинете Черновой подписал договор займа, кассовые документы и по ее просьбе оставил оба экземпляра договора для подписания со стороны заемщика, которым в договоре являлось ООО ТК «...» в лице сына ФИО1 – р.. После этого Потерпевший №3 неоднократно обращался к Ч. с просьбой предоставить его экземпляр договора, на что Ч. поясняла, что договор подписан, но ему предоставить экземпляр она не может, поскольку указанный вопрос необходимо решить с Романовским. Потерпевший №3 обращался к Романовскому по вопросу получения экземпляра договора, но так и не получил его до настоящего времени. После наступления срока возврата займа денежные средства Потерпевший №3 возвращены не были, на требования о возврате займа ФИО1 отвечал, что денежные средства вложены в запасные части. После этого Потерпевший №3 обратился с заявлением в полицию, поскольку денежные средства ему не были возвращены и Романовским ему не был выдан экземпляр договора, с той целью, чтобы он не взыскать задолженность в установленном законом порядке. Вопросы возврата займа с директором ООО ТК «...» Р.. Потерпевший №3 не обсуждались, поскольку денежные средства передавались лично ФИО1, и при обсуждении с р. финансовых вопросов по иным взаимоотношениям с ООО ТК «...», он указывал, что, несмотря на то, что он является руководителем, данные вопросы он не решает и все необходимо обсуждать с его отцом ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, в судебном заседании, по ходатайству сторон, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 221-227) и на очной ставке (т. 13 л.д. 244-249), согласно которым потерпевший, в части возникших противоречий показывал, что неоднократно обращался к Черновой, чтобы получить свой экземпляр договора займа, которая говорила, что данный договор еще не подписан, затем просто отмалчивалась, указывая на дверь кабинета ФИО1, имея тем самым ввиду, чтобы Потерпевший №3 обращался с указанным вопросом к нему. Потерпевший №3 также неоднократно обращался к ФИО1, чтобы узнать, когда он вернет денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на что до 31.12.2018 ФИО1 говорил, что вернет денежные средства в срок, а уже после указанной даты стал избегать Потерпевший №3 и говорить, что не знает ни про какой договор займа и что никаких денег у Потерпевший №3 он не занимал. После оглашения показаний потерпевший показал, что подсудимый ФИО1 при обращении к нему не говорил об отсутствии долговых обязательств, а просто отмалчивался.

Р. в судебном заседании свидетельствовал, что является директором ООО ТК «...», которое занимается продажей запасных частей. ФИО1 приходится ему отцом. Бухгалтерский учет указанного общества ведется Ч.. Р. на постоянной основе проживает в г. Кирове и по мере необходимости приезжает в г. Усинск. Документы Общества для подписания, как правило, передавались посредством железнодорожного транспорта или через транспортные компании. Управлением ООО ТК «... ФИО1 не занимался, поскольку являлся учредителем. Между ФИО1, Р. и Потерпевший №3 были дружеские отношения. В конце 2016 года было принято решение о том, что ООО ТК «...» будет осуществлять деятельность по реализации запасных частей и Р. попросил своего отца помочь привлечь денежные средства, в связи с чем ФИО1 обратился к Потерпевший №3, который согласился предоставить заем в сумме 3 000 000 рублей. Проект договора Р. получил по электронной почте, который направлялся ему дважды, поскольку первоначально неверно была указана дата. Кем был направлен договор, Р.. не известно. После подписания договора он был направлен в г. Усинск для подписания Потерпевший №3. В феврале-марте 2017 года после инцидента с автомобильным краном Потерпевший №3, который работал на ООО СМК «...», отношения с Потерпевший №3 ухудшились. Потерпевший №3 к Р. за возвратом долга не обращался, на телефонные звонки не отвечал. Денежные средства, полученные от Потерпевший №3, были израсходованы на приобретение запасных частей. У ООО ТК «...» имелась возможность для погашения задолженности перед Потерпевший №3 по сроку возврата займа.

ч. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ООО СМК «...» с 11.03.2015 и с января 2017 года в ООО ТК «...». Директором ООО ТК «...» является Р. участником ФИО1 После начала проведения следственных мероприятий Ч. стало известно о наличии договора займа заключенного между ООО ТК «...» и Потерпевший №3. Ч. отражала в бухгалтерском учете приходно-кассовый ордер, в котором был зафиксирован факт поступления денежных средств в сумме 3 000 000 по договору займа от Потерпевший №3. После дачи Ч. показаний следователю она, у себя в кабинете, нашла договор займа заключенный с Потерпевший №3 на сумму 3 000 000 рублей. Поступившие по указанному договору денежные средства были направлены на приобретение запасных частей. Потерпевший №3 не обращался к Ч. по вопросу получения экземпляра договора займа. От ФИО1 и Р. указаний о перечислении суммы займа Потерпевший №3 не поступало. 

Ведущий специалист по заработной плате и управлению персоналом ООО СМК «...» Н.. в судебном заседании показала, что работает в обществе с 12.05.2016 и ее рабочее место располагается рядом с рабочим местом бухгалтера Ч.. С начала марта 2017 года Потерпевший №3 перестал общаться с Романовским, в связи с возникшим конфликтом. О наличии долговых обязательств, в том числе ФИО1 перед Потерпевший №3 Н. ничего не известно, в ее присутствии Потерпевший №3 не обращался к Ч. с просьбой предоставить ему какие-либо документы.

М. в судебном заседании показала, что работала в АО «ВБРР». ФИО1 в 2017 году вносил на счет ООО ТК «...» открытый в ООО «ВБРР» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа заключенному с Потерпевший №3. Сам договор М. не видела, но ей известно, что начальник отдела потребовала договор займа, в котором была обнаружена ошибка в дате возврата денежных средств, после чего на электронную почту поступил исправленный экземпляр.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М., в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 214-215), согласно которым свидетель показывала, что работает ведущим специалистом первой категории в АО «ВБРР». В ноябре 2016 года к ним обратился ФИО1, пояснив, что хочет внести денежные средства на счет ООО ТК «... по договору займа в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства ФИО1 предоставил наличными. М. были оформлены все необходимые документы, а именно объявление на взнос наличными и после подписания документов ФИО1 внес сумму в размере 3 000 000 рублей в кассу. После оглашения показаний М. подтвердила, что указанные события действительно происходили в ноябре 2016 года.

Начальник операционного отдела АО «ВБРР» Г. в судебном заседании свидетельствовала, что Романовский в 2016 году, как участник ООО ТК «...» обращался с просьбой зачислить на счет указанного Общества наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа заключенного с Потерпевший №3. ФИО1 предоставил договора займа, в котором, как выяснилось, неверно была указана дата возврата займа, поскольку исходя из условий договора, на момент его заключения срок возврата займа уже наступил. По просьбе Г. на электронный адрес банка был направлен исправленный вариант договора займа.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

20.06.2017 Потерпевший №3 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Усинску, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, которому 06.11.2016 года передал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на производственной базе расположенной по адресу: ... со сроком возврата займа 08.05.2017, однако обязательства ФИО1 исполнены не были (т. 13 л.д. 57).

В выписке по банковской карте (номер счета №) открытой на ООО ТК «...» отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору № от 01.01.2015 за аренду крана 03.11.2016, после чего 07.11.2016 отражена операция по выдаче наличных в сумме 3 000 000 рублей 07.11.2017 с остатком на счете 551 рубль 36 копеек (т. 13 л.д. 187-206).

Исходя из объявления на взнос наличных, на расчетный счет ООО ТК «...» № по договору займа от 08.11.2016 внесены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т. 13 л.д. 116).

Согласно договору займа денежных средств от 08.11.2016 № Потерпевший №3 принял на себя обязательства предоставить ООО ТК «...», в лице директора ФИО2 заем в сумме 3 000 000 рублей, который должен быть возвращен заемщиком в мае 2017 года (т. 13 л.д. 117).

Как следует из выписки по расчетному счету № ООО ТК «...» за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, 09.11.2016 отражен взнос наличных по договору займа денежных средств от 08.11.2016 в сумме 3 000 000 рублей (т. 13 л.д. 118-128).

17.10.2016 между ООО «...» (Поставщик) и ООО ТК «...» (Покупатель) заключен договор № в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к автомобилям и других материальных ценностей.

Как следует из платежных поручений №№, № 24.11.2016 ООО ТК «...» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «...» в общей сумме 3 005 324 рублей 13 копеек, в счет оплаты поставки запасных частей.

Исходя из информации предоставленной ИФНС России по г. Усинску РК ООО ТК «...» открыт расчетный счет № в АО филиал банка «ВБРР» в г. Санкт-Петербурге (т. 14 л.д. 8).

Уставом ООО ТК «...», утвержденным решением единственного участника от 09.02.2016 №, определены основные направления деятельности Общества и компетенция его органов управления (т. 14 л.д. 9-17).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2017 директором ООО ТК «...» является Р.., участником с долей 100% уставного капитала ФИО1 (т. 14 л.д. 20.25).

По результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также, чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку достоверно установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший подробно рассказал, как, под какими условиями и предлогом подсудимый Романовский убедил его передать денежные средства, как уклонился от исполнения обязательств по возврату займа и передачи потерпевшему его экземпляра договора займа. Эти обстоятельства подтверждаются договором займа, сведениями по счету ООО ТК «... согласно которым, несмотря на наличие перед указанным Обществом задолженности в большем размере, от ООО СМК «... поступают денежные средства именно в сумме займа, полученной в дальнейшем подсудимым Романовским и которые в короткий промежуток времени после зачисления обналичиваются Потерпевший №3 для их передачи подсудимому. Показания потерпевшего последовательны и логичны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей М. Г. об обстоятельствах внесения денежных средств в сумме займа на счет ООО ТК «...» подсудимым Романовским, и с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что фактически заем был предоставлен ООО ТК «... у которого и возникло обязательство по возврату суммы займа, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1. состава инкриминируемого деяния, в том числе умысла на хищение денежных средств, поскольку именно подсудимый, являясь единоличным участником указанного общества, обратился к потерпевшему Потерпевший №3 с просьбой предоставить заем для развития одного из направлений деятельности ООО ТК «...» и именно между подсудимым Романовским и Потерпевший №3 был согласован размер займа, порядок его выдачи и возврата и другие условия займа. При этом по результатам судебного следствия установлено, что с потерпевшим никто кроме подсудимого Романовского условия займа не согласовывал, и денежные средства были приняты от потерпевшего лично подсудимым Романовским, полномочий на представление интересов ООО ТК «...» у которого не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии умысла у подсудимого на инкриминируемое хищение, совершенное путем обмана, свидетельствует то обстоятельство, что фактически после предоставления потерпевшим займа и подписания договора, подсудимый Романовский уклонился от передачи экземпляра договора займа потерпевшему, чем обманул его, создав потерпевшему препятствия для доказывания факта передачи суммы займа.

При этом действия подсудимого Романовского по привлечению суммы займа наличными, уклонение в последующем от передачи экземпляра договора потерпевшему и неисполнение длительное время обязательств по возврату суммы займа, являются последовательными и также, с учетом показаний свидетеля Р. о наличии у ООО ТК «...» на момент наступления срока возврата займа, возможности исполнить обязательства перед Потерпевший №3, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на хищении денежных средств путем обмана. 

Версия стороны защиты о том, что возникший спор по вопросу возврата займа является исключительно гражданско-правовым и каких-либо обязательств у подсудимого Романовского по заключенному договору не имеется, судом признается несостоятельной, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела потерпевший, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, направленных на безвозмездное изъятие предмета хищения, осуществил передачу денежных средств наличными подсудимому, при этом последующее оформления займа с ООО ТК «...» для потерпевшего значения не имело, поскольку все условия договора были согласованы с подсудимым и именно он дал обязательства по возврату займа, завладев которым распорядился по своему усмотрению. Кроме того подсудимый являясь единственным участником ООО ТК «...» имел право отстранить от исполнения обязанностей директора, не исполняющего обязательство Общества по возврату долга, на которое указывает сторона защиты, и назначив на указанную должность себя лично или иное лицо, добросовестно исполнить данное обязательство.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств Потерпевший №3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности и наказания.

При этом показания свидетеля Ч. о том, что она не участвовала в оформлении договора займа с Потерпевший №3, и он не обращался к ней за получением своего экземпляра договора, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, судом отклоняются и расцениваются, как стремление помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, от которого она находится в служебной зависимости. Оснований для оговора потерпевшим свидетеля Ч. судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Романовский не похищал денежные средства Потерпевший №3, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, суд считает необоснованной, в связи со следующим.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном приведенным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором), который издает приказы о назначении, переводе, увольнении работников, применяет меры дисциплинарного взыскания.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подсудимый ФИО1 является участником ООО ТК «...» и в период инкриминируемого хищения в какой-либо должности, подразумевающей выполнение в Обществе или от его лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, не состоял, в связи с чем совершить хищение используя свое служебное положение в ООО ТК «...», он не мог.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак хищения, по мнению суда, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, определяемый в данном случае в соответствии с размером причиненного имущественного ущерба, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 47, 64, 104.1, 104.2 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, на момент совершения преступления он не был судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, является пенсионером и участником хозяйственного общества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, со штрафом и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний, не будут достигнуты вышеуказанные цели применения наказания, в том числе цель восстановления социальной справедливости. Определяя размер штрафа, суд учитывает также семейное и имущественное положение ФИО1

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, рассрочку уплаты штрафа, в связи с невозможностью его немедленной уплаты.

В рамках настоящего дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп № государственный регистрационный знак № - выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш. административно бытовой комплекс, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: ...; автокран марки №, (без государственного регистрационного знака, №; товарно-материальные ценности различного наименования (запчасти для спецтехники и транспортных средств, автотовары, инструменты, горюче-смазочные материалы) переданные на ответственное хранение Ш. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить Ш.

- документы, изъятые 17.04.2017 у исполнительного директора ООО ТК «...» Б. - договор купли-продажи ТС от 17.06.2016; акт приема передачи ТС от 17.06.2016; оригинал паспорта ТС номер ...; договор купли-продажи ТС от 17.06.2016; акт приема передачи ТС от 17.06.2016; оригинал паспорта ТС номер ..., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить в ООО ТК «...» Документы, изъятые 20.04.2017 у потерпевшей Ш. с образцами почерка и подписей Ш. документы, направленные из Инспекции гостехнадзора в г.Усинске (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) в отношении: бульдозера на базе трактора №, государственный регистрационный знак № г.в.; бульдозера гусеничного на базе трактора № государственный регистрационный знак № г.в.; бульдозера гусеничного № государственный регистрационный знак № г.в.; крана тракторного №, государственный регистрационный знак № г.в., расписку от 13.06.2016 о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 Ш. паспорт самоходной машины серии АА № бульдозера на базе трактора №; паспорт самоходной машины серии АА № крана тракторного № паспорт самоходной машины серии № бульдозера гусеничного на базе трактора №); паспорт самоходной машины серии № № бульдозера гусеничного № путевой лист грузового автомобиля, изъятый 16.12.2016 в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела; тетрадь и подлинники счетов-фактур от 00.00.13 и от 0.00.13 – возвратить ООО СМК «...».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.07.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и штрафа в размере 100 000 рублей со штрафом в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно и зачесть в него уплаченную сумму штрафа по приговору мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.07.2018.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 в части штрафа в размере 200 000 рублей рассрочить сроком на двадцать месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, разъяснив осужденному положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп № государственный регистрационный знак № - выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш. административно бытовой комплекс, общей площадью 255,6 кв.м, расположенный по адресу: ...; автокран марки «№», (без государственного регистрационного знака), №; товарно-материальные ценности различного наименования (запчасти для спецтехники и транспортных средств, автотовары, инструменты, горюче-смазочные материалы) переданные на ответственное хранение Ш. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить Ш.

- документы, изъятые 17.04.2017 у исполнительного директора ООО ТК «...» Б. - договор купли-продажи ТС от 17.06.2016; акт приема передачи ТС от 17.06.2016; оригинал паспорта ТС номер ...; договор купли-продажи ТС от 17.06.2016; акт приема передачи ТС от 17.06.2016; оригинал паспорта ТС номер № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить в ООО ТК «...» Документы, изъятые 20.04.2017 у потерпевшей Ш.. с образцами почерка и подписей её умершего мужа Ш.1 документы, направленные из Инспекции гостехнадзора в г.Усинске (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) в отношении: бульдозера на базе трактора №, государственный регистрационный знак: № г.в.; бульдозера гусеничного на базе трактора №), государственный регистрационный знак: о № г.в.; бульдозера гусеничного №), государственный регистрационный знак: № г.в.; крана тракторного № государственный регистрационный знак: 11 № г.в., расписку от 13.06.2016 о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 к Ш.1.; паспорт самоходной машины серии № № - бульдозера на базе трактора № паспорт самоходной машины серия № № - крана тракторного № паспорт самоходной машины серии № № - бульдозера гусеничного на базе трактора № паспорт самоходной машины серия № бульдозера гусеничного №, путевой лист грузового автомобиля, изъятый 16.12.2016 в ходе осмотра места происшествия в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела; тетрадь и подлинники счетов-фактур от 00.00.13 и от 0.00.13, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить ООО СМК «...

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД Республике Коми)

ИНН 

<

***> КПП 110101001, Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар,

БИК 048702001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87723000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов