ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой А.Е. и секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО7 

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от 04.06.2020 и ордер № от 11.02020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> судимого 

25.05.2016 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

23.11.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 25.05.2016, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании изменений, внесенных в приговор постановлением Новомосковского городского суда 

<

данные изъяты> области от 14.09.2017 срок наказания снижен до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 15.06.2018 по отбытию наказания;

18.07.2018 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.05.2019 условно - досрочно на 10 месяцев 10 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 07.05.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 12 октября 2019 года ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь на парковочной площадке у второго подъезда 

<

адрес> и увидев припаркованный автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 проник в салон указанного автомобиля через открытую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, руками отогнул нижний подрулевой кожух, выдернул провода замка зажигания и соединил их с целью запустить двигатель автомобиля. Запустить двигатель автомобиля ФИО7 не смог из-за отсутствия аккумуляторной батареи в моторном отсеке автомобиля, он, не отказываясь от своих преступных действий, откатил указанный автомобиль на проезжую часть, расположенную около 

<

адрес>. Затем ФИО7 воспользовавшись помощью ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях оттолкал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 до первого подъезда дома №

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что он после употребления спиртного примерно около 02 часов ночи 12 октября 2019 года вышел на улицу, и проходя мимо дома № 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий его знакомому ФИО1 Вспомнив, что ранее ФИО1 ему говорил, что в автомобиле не закрывается задняя пассажирская дверь, решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься, затем вернуть. После этого подошел к задней пассажирской двери данного автомобиля с правой стороны, дернул ее за ручку, дверь открылась, он сел в салон автомобиля, изнутри открыл вторую пассажирскую дверь с левой стороны. Затем вышел на улицу, обошел автомобиль и через открытую левую пассажирскую дверь открыл водительскую дверь, далее сел на водительское сидение автомобиля и отогнул нижний подрулевой кожух, обнаружил там провода зажигания, выдернул их и попытался их замкнуть. Автомобиль не завелся, и он решил его откатить со двора дома, чтобы завести с «толкача», затем откатить в укромное место, чтобы никто не мешал его завести и угнать. Далее стал толкать автомобиль и вытолкнул его на проезжую часть около данного дома примерно на 3 метра от места его стоянки. В это время во двор дома въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который не смог проехать. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не известный ФИО3, который спросил, его ли этот автомобиль. Он ответил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, и не заводится и попросил ФИО3 помочь оттолкнуть его с дороги, чтобы тот (ФИО3) смог проехать. Далее ФИО3 встал со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», и стал крутить руль, чтобы выровнять колеса, а он в это время толкал автомобиль. Таким образом, они откатили автомобиль «

<

данные изъяты>» до свободного парковочного места напротив первого подъезда дома № 

<

адрес>. Затем ФИО3 уехал, а он же, желая покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>» попытался его завести, для этого открыл капот, и, увидев, что в автомобиле нет аккумуляторной батареи, решил из стоящего рядом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» похитить аккумулятор и переставить его в автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», рукой отогнул его капот и потянул за трос, капот открылся, но он капот не удержал, и тот упал. Он опять попытался открыть капот в автомобиле «

<

данные изъяты>», но не смог и решил уйти. В это время к нему подошел ФИО3 и спросил, зачем он отогнул капот автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он ничего не ответил тому. ФИО3 сказал ему, чтобы он никуда не уходил, приедут сотрудники полиции. Тогда он остался ждать приезда сотрудников полиции, которым по приезду признался в содеянном, и написал заявление. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Если был бы трезвым, то все равно бы угнал автомобиль, его алкогольное опьянение никак не повлияло бы на это. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в июне 2019 года он приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, за 125 000 рублей и данный автомобиль с 20 июля 2019 года стоял на парковке возле дома № 

<

адрес>. Установленная в данном автомобиле сигнализация, была неисправна, замок на задней двери левой пассажиркой двери автомобиля сломан, и в салон автомобиля можно проникнуть, открыв заднюю дверь. В сентябре 2019 года ФИО2 снял аккумулятор с данного автомобиля, чтобы зарядить. ФИО7 его знакомый, он приходил к нему в гости и знал, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р. знак 

<

данные изъяты> регион, в котором не закрывается задняя левая дверь из-за неисправности замка. 11 октября 2019 года ФИО7 у него дома выпивал с ним спиртное, а около 02 часов 00 минут ушел. Примерно в 05 часов 00 минут сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО7 пытался угнать его автомобиль. Он с ФИО7 в хороших отношениях, претензий к тому не имеет, материальный ущерб ему не причинен. (л.д. 

<

данные изъяты> 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в июне 2019 года приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который с 20 июля 2019 года стоял на парковке возле 

<

адрес>. Установленная в данном автомобиле сигнализация была неисправна, замок на задней двери левой пассажиркой сломан, и в автомобиль можно проникнуть, открыв заднюю дверь. В сентябре 2019 года он снял аккумулятор с данного автомобиля для зарядки. 12.10.2019 возвращаясь домой примерно 05 часов 30 минут обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным возле первого подъезда его дома, т.е. не на месте, где тот ранее стоял возле второго подъезда 

<

адрес>. Он, открыв переднюю дверь с водительской стороны автомобиля обнаружил в нем повреждение кожуха и провода от замка зажигания, после чего позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, на что тот сказал, что его автомобиль пытался угнать сосед. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой примерно в 3 часа 00 минут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и въехав во двор указанного дома, увидел, что дорогу перегодил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Выйдя из своего автомобиля, подошел к водителю, стоящему возле открытой передней водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос, чей автомобиль, сообщил что его. Он спросил у водителя паспорт, так как ранее его не видел в их дворе, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоял долгое время во дворе их дома, и попросил документы на автомобиль. Тот сообщил, что документы и ключи от автомобиля у друга, и показал ему паспорт на имя ФИО7. На вопрос, куда тот катит автомобиль, водитель ответил, что в сервес на ремонт. Так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому поставить автомобиль на место на стоянку, на что тот согласился. Далее он встал возле автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водителя, и стал крутить руль, чтобы выровнять колеса, а водитель стал толкать автомобиль, таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> они откатили до свободного парковочного мета, напротив 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Придя домой он вышел на балкон, и увидел, что данный водитель подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, открыл его переднюю дверь с водительской стороны, сел в автомобиль на водительское сиденье, затем вышел из него и открыл капот. Он, решив, что тот хочет поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что пьяный мужчина пытается уехать на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Затем он, увидев, что данный водитель начал трогать двери 

<

данные изъяты>, стоящей рядом с 

<

данные изъяты> на парковке об этом также сообщил дежурному по телефону. Дежурный сообщил, что сотрудники полиции подъедут, и он остался на балконе наблюдать за происходящим. Увидел, что водитель постоял возле открытого капота 

<

данные изъяты> г.р. знак 

<

данные изъяты> регион, затем подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, стал дергать за капот, сработала сигнализация, и тот отбежал в кусты возле дома, затем через пару минут вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты> дернул его за капот, сработала сигнализация, и водитель отбежал. Он вышел на улицу, подошёл к месту, куда отбежал водитель, и, поняв, что тот пытался совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> попросил его пройти к автомобилям, и спросил, что тот делал, на что водитель ответил, что пытается отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>. Они подошли к машинам, и он обнаружил на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> повреждение. Затем подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил о происшедшем. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по 

<

адрес>, напротив ее квартиры расположена квартира № 

<

данные изъяты> в которой проживает ФИО7, которого она несколько раз видела в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак Е 

<

данные изъяты> который находился на парковочной площадке, расположенной напротив дома № 

<

адрес> и оборудован сигнализацией. 11 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо парковочной площадки, видел, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находится на месте, без повреждений. Примерно в 3 часа 55 минут 12.10.2019 года ему позвонили сотрудники дежурной части ОМВД Росси по г. Донскому, и сообщили, что ФИО7 хотел угнать его автомобиль. Он вышел на улицу, и подойдя к своему автомобилю, увидел, что тот на прежнем месте, двери автомобиля закрыты, его замки без повреждений, в салон автомобиля никто не проникал, но правая сторона капота отогнута с небольшой вмятиной, которой ранее не было. В отделе полиции от сотрудников узнал, что ФИО7 пытался угнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный недалеко от его автомобиля. Так как в автомобиле «

<

данные изъяты>» не было аккумулятора, ФИО7 хотел взять аккумулятор из-под капота его автомобиля и установить его в автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы его завести и уехать. Для этого ФИО7 отогнул правую сторону капота его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, но похитить аккумулятор из него не смог. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2019 согласно которому свидетель ФИО2 показал первоначальное место парковки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий его племяннику ФИО1 и пояснил, что данный автомобиль с 20 июля 2019 года до 12.10.2019 был припаркован возле 

<

данные изъяты> подъезда дома 

<

адрес>, а 12.10.2019 года, когда он его увидел в 3 часа, тот уже был припаркован около 

<

данные изъяты> подъезда. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2019 года, согласно которому осмотрено: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1. Указанный автомобиль на момент осмотра расположен по 

<

адрес> около первого подъезда 

<

данные изъяты>, он черного цвета, его двери закрыты, кузов, зеркала, колеса без повреждений. Под капотом отсутствует аккумуляторная батарея; 

свидетельство о регистрации транспортного средства №, на лицевой стороне которого содержится информация о собственнике транспортного средства - ФИО1, а на оборотной стороне содержатся информация о транспортном средстве Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2019 согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение последнему. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Иным документом, рапортом оперативного дежурного Д/ч ОМВД России по г. Донскому о том, что 12.10.2019 в 3 часа 20 минут в дежурную часть обратился ФИО3 и сообщил, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытается уехать на автомобиле 

<

данные изъяты> и трогает дверь других автомобилей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий, также они по существу предъявленного обвинения согласуются с показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Более того, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий осмотр места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участников данных следственных действий на протоколы не поступали, а потому суд приходит к выводу о признании их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании приведенные выше письменные доказательства суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и соответствуют требованиям УПК РФ. 

Признательные показания подсудимого также признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО7, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, фактически завладел его автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, т.е. осуществил перемещение автомобиля с места стоянки, тем самым реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов от 05 декабря 2019 года № у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, поскольку тот совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, данные его личности, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по г. Донскому, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО7 по истечении незначительного периода времени после освобождения от отбытия наказания условно-досрочно, вновь совершил новое аналогичное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая указанные выше данные личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, в том числе то, что подсудимый через незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а потому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым, отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.07.2018.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательства на основании ст. 80,81 УПК РФ разрешить следующим образом, возвращенные потерпевшему - автомобиль и документы на него оставить тому же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области 18.07.2018, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО7 назначить наказание лишение свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора –16 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 15.10.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО7 под стражей с 15.10.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская