К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации воздушных судов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику о запрете эксплуатации воздушных судов. В обоснование иска указано, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в собственности ИП ФИО1 имеются воздушные судна - 3 самолета АН-2, регистрационные номера 

<

данные изъяты>, оснащенные навесным оборудованием для выполнения авиационных химических работ по обработке сельскохозяйственных культур. У ответчика на самолеты АН-2 регистрационные номера 

<

данные изъяты> отсутствуют сертификаты (свидетельство) эксплуатанта и сертификаты летной годности (удостоверение о годности к полетам) на упомянутые воздушные суда.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Кавказским транспортным прокурором ответчику объявлено предостережение. Вместе с тем, несмотря на объявленное предостережение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в месте базирования воздушного судна (самолет Ан-2 с бортовым номером 

<

данные изъяты>), в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта и сертификата летной годности выполнял тренировочный полет на указанном воздушном судне. Просит суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать воздушные судна АН-2 с бортовыми номерами 

<

данные изъяты> для выполнения полетов до получения сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) и сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

В судебное заседание истец явился, доводы иска поддержал и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Кавказской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что в собственности ИП ФИО1 имеются воздушные судна - 3 самолета АН-2, регистрационные номера 

<

данные изъяты>, оснащенные навесным оборудованием для выполнения авиационных химических работ по обработке сельскохозяйственных культур. На указанные воздушные судна у ФИО1 отсутствуют сертификаты (свидетельство) эксплуатанта и сертификаты летной годности (удостоверение о годности к полетам) на упомянутые воздушные суда.

Несмотря на объявленное прокурором предостережение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в месте базирования воздушного судна (самолет Ан-2 с бортовым номером 

<

данные изъяты>), в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта и сертификата летной годности выполнял тренировочный полет на указанном воздушном судне.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 36 ВК РФ следует, что гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Частью 2 ст. 36 ВК РФ установлено, что сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В силу ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее на борту соответствующую документацию.

Из содержания ч. 1 ст. 67 ВК РФ следует, что каждое гражданское судно должно иметь на борту, помимо прочих документов, свидетельств о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), разрешение на бортовую радиостанцию.

Во исполнение вышеуказанных положений ВК РФ ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Пункт 2.20 Авиационных правил содержит требование, согласно которому при полете в целях выполнения авиационных работ на борту воздушного судна, в том числе, должен находиться сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), а также разрешение на бортовую радиостанцию.

Проверкой установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства у собственника воздушных судов Ан-2 с бортовыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у ФИО1 отсутствуют сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам), а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование ФИО1 воздушных суден АН-2 с бортовыми номерами 

<

данные изъяты> в отсутствие перечисленных документов противоречит действующему воздушному законодательству и угрожает безопасности полетов из-за высокой вероятности возникновения авиационных происшествий, причинения вреда жизни (здоровью) граждан, которые могут пострадать в результате неисправности воздушного судна. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, им таковых суду не представлено, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации воздушных судов удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать воздушные судна АН-2 с бортовыми номерами 

<

данные изъяты> для выполнения полетов до получения сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) и сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РФ через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея