Дело №2-в110/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000067-28

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области, ООО «Легкие деньги 24», ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании договора купли – продажи заключенным и исполненным, отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о признании договора купли – продажи заключенным и исполненным, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2000 года в с. Верхняя Хава между ним и ФИО4 заключен договор купли – продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель получил в собственность следующее имущество:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- жилой дом, общей площадью 80 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Факт заключения договора подтверждается нотариальным удостоверением сделки.

Регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок своевременно не произведена, поскольку продавец ФИО4 выехал с места жительства в с. Верхняя Хава и его местонахождение не было известно.

Для установления места жительства ФИО4 истцом предпринимались попытки встретиться, однако дверь никто не открывал.

04.02.2023 года ФИО4 было направлено очередное уведомление с просьбой явиться 21.02.2023 года в МФЦ с. Верхняя Хава на регистрацию перехода права собственности, однако ответчик не явился.

Истец утверждает, что более 18-ти лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, произвел неотделимые улучшения имущества в процессе владения и пользования.

Кроме того, в ходе подготовки к регистрации права собственности на имущество истцом было обнаружено, что в отношении спорной недвижимости судебными приставами – исполнителями различных подразделений УФССП России по Воронежской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

в рамках сводного исполнительного производства №6700/20/36026-СД постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнехавского РОСП №42201278/3626 от 24.10.2022 года;

в рамках исполнительного производства Верхнехавского РОСП №514/18/36026-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.05.2021 года;

в рамках исполнительного производства МРОСП по ОИП №28986/20/36017-ИП от 02.03.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.03.2022 года;

в рамках исполнительного производства МРОСП по ОИП №114087/20/36017-ИП от 27.10.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.03.2022 года;

в рамках исполнительного производства Железнодорожного РОСП г. Воронежа №25524/22/36030-ИП от 10.03.2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя №177883894/3630 от 25.03.2022 года.

Запрет на совершение регистрационных действий, как основная часть ареста, принятый судебным приставом – исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании с ФИО4, нарушает права истца, который должником по исполнительным производствам не является, в то время как должник не обладает правом собственности на указанное недвижимое имущество.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд: признать договор купли – продажи объектов недвижимости от 04.11.2000 года между ФИО4 и ФИО3 заключенным и исполненным; снять ограничения на совершение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей Верхнехавского РОСП, Железнодорожного РОСП, МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области; в решении суда указать, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности в органах Росреестра.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области, ООО «Легкие деньги 24», ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 66-67).

Определением суда от 25.04.2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на надлежащих - Межрайонную ИФНС России №17 по Воронежской области, ООО «Легкие деньги 24», ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 115-118).

Протокольным определением суда от 22.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 172-176).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МИФНС России №17 по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлен судебными приставами-исполнителями различных подразделений УФССП России по Воронежской области, то они являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Представитель ответчика ООО «Легкие деньги 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленных суду возражений, считают, что истец ФИО3 при обращении в суд с иском не связывал нарушение его прав с действиями общества, не предъявлял к нему требований и никаких претензий не обозначал. Не отрицают, что общество является взыскателем по одному из исполнительных производств в отношении ФИО4, однако утверждают, что в их рамках запретов в отношении имущества ФИО4 не наложено. В удовлетворении требований просят отказать (л.д. 178-179). 

Представители ответчиков ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дел и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 08.07.1999 года) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абз. 1 ст. 554 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 04.11.2000 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 договора ФИО4 продал, а ФИО3 купил недостроенный жилой дом под 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. На указанном земельном участке расположен деревянный обложенный кирпичом 49% готовности жилой дом (основное строение литер «А»), общей площадью 80 кв.м. 

Согласно данному пункту, ФИО3 также приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 36-07-04 (1), необходимый для обслуживания жилого дома под 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м.

В соответствии с п. 6 договора отчуждаемый жилой дом продан за 44 000 рублей, а земельный участок продан за 1 000 рублей, а всего за 45 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Из пункта 10 договора следует, что, по заявлению продавца, до совершения настоящего договора отчуждаемые жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подарены, не пожертвованы, не отчуждены иным способом, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли не знать.

Как следует из содержания п. 12 договора, ФИО4 передал, а ФИО3 принял недостроенный жилой дом и земельный участок в текущем состоянии, а также полный комплект ключей, квитанции об оплате коммунальных платежей и текущих переговоров, а также всю техническую документацию.

Договор подписан сторонами сделки собственноручно и удостоверен нотариусом Верхнехавского нотариального округа Воронежской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за №2703.

По сведениям ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д. 17-22, 23-28).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что между сторонами был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, произведена фактическая передача объектов недвижимости, ключей и соответствующей документации покупателю ФИО3, но государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

В соответствии с абзацами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 21.07.1997 года) в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. В случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Как было указано выше, на момент заключения сделки законом не была предусмотрена нотариальная форма сделки, т.е. она произведена по желанию сторон.

Таким образом, право на обращение за государственной регистрацией перехода права собственности имел и ФИО3 после подписания спорного договора, чего им сделано не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Изложенное указывает на то, что определяющим обстоятельством по настоящему делу является факт передачи недвижимости во владение ФИО3 и его вступление в такое владение.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее она и истец состояли в зарегистрированном браке. Для целей совместного проживания, супругами было принято решение о приобретении в собственность жилого дома, в связи с чем 04.11.2000 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена, денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимости переданы ФИО4 При заключении сделки и позднее стороны претензий друг к другу не имели. Позднее жилой дом был достроен и семья Языковых в нем проживала. Поскольку семейная жизнь не сложилась, брак между ней и истцом был расторгнут, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО3 убыл на постоянное место жительства в Краснодарский край, а она совместно с общей дочерью продолжает проживать в спорном домовладении. С момента приобретения домовладения ей благоустроены земельный участок и жилой дом, неоднократно производились текущие ремонты, обустроена система газоснабжения, добросовестно исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг. О том, что сделка не проходила требуемой государственной регистрации ей не было известно, в связи с чем в 2022 году она начала данную процедуру, однако узнала, что жилой дом и земельный участок по прежнему числятся собственностью продавца ФИО4, который имеет ряд задолженностей и исполнительных производств, в ходе исполнения которых судебными приставами установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьями 35 и 43 ГПК РФ третьим лицом ФИО6 представлены суду копия технического паспорта домовладения, копия решения мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 11.12.2008 года, а также апелляционного решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 года, справки об отсутствии задолженности за пользование коммунальными услугами (л.д. 155, 156, 157-158, 159, 160-167).

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 11.12.2008 года, а также апелляционного решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 года по гражданскому делу №2-2/08 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе между супругами совместно нажитого имущества, по итогам судебного разбирательства по делу в собственность ФИО6 определена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сарай, в собственность ФИО3 ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и гараж.

Кроме того, обстоятельства владения спорной недвижимостью ФИО6 подтверждаются справками об оплате задолженности по коммунальным платежам, копией паспорта, содержащей сведения об ее регистрации в спорном домовладении по месту жительства.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает истца ФИО3 и ФИО6, поскольку третье лицо ФИО6 является её соседкой и знакомой по работе и ей известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду показала, что Я-вы покупали данный дом для совместного проживания семьи. Дом был приобретен в 2000 году, в недостроенном состоянии, в связи с чем был ими достроен, после чего они стали там проживать. В 2008 году супруги приняли решение о расторжении брака, в результате чего ФИО6 и ФИО3 получили в собственность по половине жилого дома и земельного участка. ФИО3 в настоящее время живет в Краснодарском крае, а Александра в приобретенном доме, вместе со своей дочерью, зятем и внуком. ФИО4 она никогда не видела. Всегда считала собственниками семью Языковых, она часто бывала у них в домовладении и знает, что за все время владения домом и земельным участком никто никаких претензий в его отношении не заявлял.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания последовательны и непротиворечивы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких – либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд полагает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждения обстоятельства соответствия условий договора купли - продажи спорной недвижимости требованиям законодательства и фактической передачи продавцу, потому находит соответствующие требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 в настоящее время возбужден ряд исполнительных производств:

1520/23/36030-ИП от 16.01.2023 года;

29562/23/36030-ИП от 21.03.2022 года;

28138/23/36030-ИП от 11.10.2022 года;

28139/23-36030-ИП от 19.12.2022 года;

29563/23/36030-ИП от 21.03.2022 года;

29564/23/36030-ИП от 21.03.2022 года;

29565/23/36030-ИП от 05.03.2022 года;

29566/23/36030-ИП от 22.01.2022 года;

29567/23/36030-ИП от 22.01.2022 года;

29568/23/36030-ИП от 21.01.2022 года;

29569/23/36030-ИП от 21.01.2022 года;

29570/23/36030-ИП от 17.12.2021 года;

29558/23/36030-ИП от 19.05.2022 года;

29559/23/36030-ИП от 04.08.2022 года;

29560/23/36030-ИП от 04.08.2022 года;

29557/23/36030-ИП от 19.05.2022 года;

29320/23/36030-ИП от 30.01.2018 года;

29321/23/36030-ИП от 19.05.2022 года;

29322/23/36030-ИП от 24.11.2022 года;

29561/23/36030-ИП от 23.12.2022 года;

29556/23/36030-ИП от 19.05.2022 года;

25524/23/36030-ИП от 10.03.2022 года;

28986/20/36017-ИП от 02.03.2020 года;

114087/20/36017-ИП от 27.10.2020 года;

231450/22/36017-ИП от 28.10.2022 года.

Взыскателями по исполнительным производствам являются Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области, ООО «Легкие деньги 24», ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Ранее ряд исполнительных производств находился на исполнении в Верхнехавском РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 44-45).

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей Верхнехавского РОСП №33384897/3626 от 05.05.2021 года, №42201278/3626 от 24.10.2022 года, судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП №161383028/3617 от 16.03.2022 года, №183743632/3617 от 23.01.2023 года, №161541371/3617 от 18.03.2022 года, Железнодорожного РОСП №177883894/3630 от 25.03.2022 года в отношении спорных объектов недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Изложенное указывает, что первоначально запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом – исполнителем Верхнехавского РОСП на основании постановления №33384897/3626 от 05.05.2021 года.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий №33384897/3626 от 05.05.2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №514/18/36036-ИП от 30.01.2018 года, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области №2-143, вступившем в законную силу 15.04.2014 года (л.д. 49-50).

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обязательств или исполнительных производств в отношении ФИО4, возбужденных и возникших ранее судебного приказа №2-143, вступившего в законную силу 15.04.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.11.2000 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, истцу фактически переданы во владение недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец вступил во владение приобретенной недвижимостью, достроил жилой дом до состояния, пригодного к эксплуатации. Вступившими в законную силу судебными постановлениями спорные объекты недвижимости разделе между супругами, как совместно нажитое имущество. Обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика значительно позднее заключения договора купли – продажи, оформленного в нотариальном порядке, что позволяет определить отсутствие у ответчика умысла на уменьшение принадлежащего ему имущества с целью сокрытия реальных доходов и финансового положения, потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскателем по исполнительным производствам №28986/20/36017-ИП, 114087/20/36017-ИП, 231450/22/36017-ИП является МИФНС России №17 по Воронежской области, в силу приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя инспекции ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №1520/23/36030-ИП по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Легкие деньги 24», которое находится в составе сводного исполнительного производства №25524/22/36030-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №25524/22/36030-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 16.01.2023 года также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д. 80-81).

Указанное свидетельствует о необоснованности возражений представителя ответчика ООО «Легкие деньги 24».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области, ООО «Легкие деньги 24», ООО «Траст», ООО «Экспресс-Деньги», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании договора купли – продажи заключенным и исполненным, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи объектов недвижимости от 04.11.2000 года между ФИО4 и ФИО3 заключенным и исполненным.

Снять ограничения на совершение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей Верхнехавского РОСП, Железнодорожного РОСП, МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023 года.