Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

прокурора г. Сургута ФИО4,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика Администрации г. ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сургута о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Сургута о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в управлении ЗАГС Администрации г. Сургута в должности начальника отдела выдачи повторных свидетельств (справок). 

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена согласно распоряжению №мс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по основаниям п. 2 части первой 81 Трудового кодекса РФ. 

О предстоящем сокращении она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали в день увольнения, в тот же день произведен окончательный расчет.

Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение ее должности начальника отдела считает фиктивным, поскольку новый отдел выполнения иных юридически значимых действий создан на базе отдела, который возглавляла она, и выполняет аналогичные функции. Должностные обязанности начальника нового отдела аналогичны ее должностным обязанностям, полностью дублируют их. Исполнение некоторых незначительно измененных обязанностей не требует иного уровня и направления образования, а также квалификации.

В нарушение требований ст.81 ТК РФ, ей не предложили ни одной вакантной должности, соответствующей ее квалификации, ни одной вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы как в управлении ЗАГС Администрации г. Сургута, так и в других структурных подразделениях Администрации г. Сургута. 

На основании изложенного, просит, восстановить ее на работе в управлении ЗАГС г. Сургута в должности начальника отдела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался до принятия иска в суд. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснила, что образование истца – педагог по французскому языку, не соответствует новым требованиям, предъявляемым к образованию начальника отдела. В управлении ЗАГС в наличии было три вакантных нижестоящих должности, однако их не предлагали истцу в связи с ее нахождением сначала в отпуске, затем на больничном. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в отдел выдачи повторных свидетельств (справок) Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута на должность начальника отдела, что подтверждается копией трудового договора № VIII от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10). 

Согласно распоряжению Администрации г. Сургута №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города», было принято решение о сокращении 20 штатных единиц должностей муниципальной службы, в том числе должности муниципальной службы ведущей группы, учреждаемую для выполнения функций «руководитель», начальника отдела выдачи повторных свидетельств (справок) управления ЗАГС … (л.д. 14-17), введено 19 штатных единиц должностей муниципальной службы, в том числе 1 штатная единица должности муниципальной службы ведущей группы, учреждаемую для выполнения функций «руководитель», начальника отдела выдачи повторных свидетельств (справок) управления ЗАГС.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников Администрации города по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ решено: на должность «начальник отдела» предоставить преимущественное право на оставление на работе начальникам отдела ФИО7, ФИО8, в связи с длительным стажем работы в Администрации города, наличием наград, отсутствием дисциплинарных взысканий, ФИО1 предложить вакантную аналогичную должность в Администрации города, соответствующую квалификации работника, а в случае ее отсутствия – вакантную нижестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22), что истцом не оспаривается.

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. 

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Управлении ЗАГС были введены три нижестоящие должности – специалиста-эксперта, которым ФИО1 соответствовала по своей квалификации, что подтверждается стороной ответчика и которые не были предложены ФИО1 и от замещения которых она не отказывалась.

Довод ответчика, о том, что на момент выхода ФИО1 с больничного – ДД.ММ.ГГГГ указанные нижестоящие должности были замещены, опровергается уведомлением о предстоящем сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность специалиста-эксперта отдела регистрации актов гражданского состояния управления ЗАГС предложена ФИО9 

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, правильно приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей в период сокращения истца; напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что такие должности имелись, но они не были предложены истцу. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с незаконностью увольнения истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, восстановлении ФИО1 в прежней должности.

Согласно положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в отдел выдачи повторных свидетельств (справок) Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута на должность начальника отдела, следовательно, подлежит восстановлению на работе отдел выдачи повторных свидетельств (справок) Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута на должность начальника отдела. 

руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела в отдел выдачи повторных свидетельств (справок) управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С.Разина