УИД: 66МS 0038-01-003258-23

№ 12-11\2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, 

защитника Щуплякова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2******

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение 29 апреля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ по адресу: 

<

...>, где он, будучи должностным лицом -руководителем проекта филиала Строительного управления по Центральному военному округу/Службы капитального строительства ППК «ВСК» ФИО2 допустил грубое нарушение условий государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Шупляков С.В., действующий на основании доверенности просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и пояснил, что дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, так как совершено за пределами РФ, международный договор отсутствует, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, дело не относится к подсудности мирового судьи, так как должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения в форме бездействия должностного лица, то есть в 

<

адрес> Республики Таджикистан. Также по делу проводилось административное расследование, в этом случае дело должно рассматриваться по месту проведения административного расследования. Кроме того, считает, что отсутствует событие правонарушения, статья предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а вменяется нарушение срока подписания итогового акта, который не является работой. Нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено причинами, зависящими от заказчика, в ходе производства работ с Министерством обороны был согласован новый график производства работ, предусматривающий окончание работ до июня 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на объект «******», то есть сроки исполнения работ были продлены, что было согласовано с заказчиком, также ч. 3 ст. 14.55 была исключена из КоАП РФ, что не учел мировой судья. Кроме того, ФИО2 было вменено повторное нарушение, то есть - грубое нарушение условий государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, хотя порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ был нарушен, ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не знал о привлечении к ответственности, не уплачивал административный штраф, что подтверждается ответом Управления Федерального казначейства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Шуплякова С.В., участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, защитника Шуплякова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2014 года N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Мировым судьей было установлено, что на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят руководителем проекта в филиал Строительного управления по Центральному военному округу/Службы капитального строительства ППК «ВСК». Согласно приказу заместителя начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** «О назначении ответственного лица на выполнении полного комплекса работ по объекту: «******», 

<

адрес>, (Государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 назначен ответственным за техническое руководство, организацию, координацию, контроль за проведением технических обследований и обмерных работ строительных конструкций, выполнением строительно-монтажных работ, сроки и качество выполняемых работ на указанном объекте. Мировым судьей, исходя их указанных локальных нормативных актов, было верно установлено, что ФИО2 является должностным лицом.

Также правильно мировым судьей была определена подсудность указанного дела, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Местом трудоустройства ФИО2 является филиал Строительного управления по Центральному военному округу/Службы капитального строительства ППК «ВСК», расположенный по адресу

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о нарушении правил подсудности были обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей была в постановлении дана подробная оценка обстоятельствам исполнения государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ППК «ВСК» на выполнение полного комплекса работ по объекту: «******», 

<

адрес> (шифр объекта № ******) и установлено, что дата окончания строительно-монтажных работ была определена 25 марта 2022 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 28 апреля 2022 года и установлено, что в соответствии с п. 13.12 контракта окончание работ должно подтверждаться итоговым актом приемки выполненных работ. 

Из представленных материалов проверки 257 военной прокуратурой гарнизона Центрального военного округа хода выполнения работ по капитальному строительству вышеуказанного объекта установлено, что по состоянию на дату совершения правонарушения – 29 апреля 2022 года, работы по контракту не выполнены, а итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан, при этом срок выполнения работ по контракту в установленном порядке не продлевался. 

Вместе с тем, суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 бездействия, выражающегося в грубом нарушении условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества и сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Одним из доводов жалобы ФИО2 является то, что он не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, также он не являлся плательщиком по указанному постановлению, в платежном поручении указаны неизвестные ему реквизиты, но мировым судьей указанные обстоятельства проверены не были.

В деле имеется постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № 066/04/14.55-2072/2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Мировой судья посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/14.55-2072/2021 исполнено ФИО2 02 июля 2021 года (платежное поручение № ******), следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 01 июля 2022 года.

Из направленного УФАС по Свердловской области материала по делу № 066/04/14.55-2072/2021 следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 16 июня 2021 года и просил уведомить его о результатах рассмотрения дела. 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 было вынесено вышеуказанное постановление. В самом постановлении отметка о его получении ФИО2 отсутствует, из сопроводительного письма от 28 июня 2021 года № 13074 следует, что постановление ФИО2 было выслано по адресу: 

<

адрес>, хотя из трудового договора и обстоятельств вменяемого правонарушения усматривается, что место работы ФИО2 находится в 

<

адрес>, из объяснений ФИО2, отобранных по указанному делу, следует, что место его жительства и (или) регистрации является 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 копия постановления не направлялась. Какие-либо сведения о получении ФИО2 копии постановления по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в деле № 066/04/14.55-2072/2021 отсутствуют.

ФИО2 также оспаривает факт уплаты штрафа в сумме 30000 рублей по платежному поручению №6 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении отсутствует УИН платежа, указан банк плательщика ПУ Банка России 

<

адрес>. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области 02 февраля 2024 года под № ****** был дан ответ, что информация о начислении штрафа с использованием идентификатора плательщика № ****** была размещена УФАС по Свердловской области в ГИС ГМП 28 июня 2021 года, но факт уплаты штрафа в указанной сумме ФИО2 с указанием УИН № ****** в ГИС ГМП отсутствует, как отсутствует и информация о платеже с использованием идентификатора плательщика № ****** за период с 01 июня 2021 года по 01 февраля 2024 года.

Следовательно, каких-либо доказательств того, что ФИО2 получал копию постановления по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, либо уклонился от ее получения, либо совершил действия, явно свидетельствующие о том, что ему было известно существо постановления, и он его не оспаривал, в деле не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ за грубое, то есть – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не имелось и, изменяя постановление мирового судьи, переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в редакции от 16 апреля 2022 года - нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как верно установил мировой судья, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, вынесенным заместителем военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа, копией государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «******», 

<

адрес> (шифр объекта № ******), решением заместителя военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона ЦВО от 08 августа 2022 года о проведении на основании полученной информации о нарушении закона проверки в войсковой части - полевая почта 52168 - требований законодательства о государственном оборонном заказе, рапортом помощника военного прокурора гарнизона ЦВО ФИО5 от 27 сентября 2022 года о проведении проверки по капитальному строительству объектов и сооружений Минобороны России, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим выполнением условий по государственному оборонному заказу, согласно которому дата начала работ по контракту - 17 июня 2021 года, дата окончания строительно-монтажных работ – 25 марта 2022 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 28 апреля 2022 года, по состоянию на момент проверки 27 сентября 2022 года общий объем выполненных работ по объекту составляет 42%, работы по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, срок выполнения работ по контракту не продлевался, дополнительного соглашения к госконтракту о продлении сроков выполнения работ между Минобороны РФ и ППК «ВСК» не заключалось, письменными объяснениями ФИО2, в которых он не оспаривает нарушения условий контракта.

Все названные материалы суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом по государственному оборонному заказу, что также подробно исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Суд учитывает, что в результате совершения правонарушения объект капитального строительства длительное время не сдан, государственный контракт – не исполнен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, суд назначает ФИО2 административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года изменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в редакции от 16 апреля 2022 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части жалобу защитника Щуплякова С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Свердловское УФАС России), ИНН 

<

***>, КПП 665801001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, р\счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России\УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551, назначение платежа: КБК 16111601141010055140 «Штрафы за нарушение условий государственного контракта по ГОЗ либо условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ», ОКТМО 65701000.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Валова М.А.