Дело № 1-57/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 11 февраля 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО1 ФИО24 и его защитника - адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 10 апреля 2015 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно 18 октября 2017 года на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 31 октября 2018 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 5 февраля 2025 года. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 января 2025 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, содержащегося под стражей с 26 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО26 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

при следующих обстоятельствах:

он, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не определено, ФИО1 ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории с координатами 59°5"4" северной широты и 28°9"40" восточной долготы, прилегающей к спортивному комплексу «Химик» МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс Сланцевского муниципального района», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения смерти, находясь позади потерпевшего ФИО9, с силой обхватил его шею предплечьями и локтевыми сгибами своих правой и левой рук со стороны передней и задней частей шеи ФИО9 соответственно, ограничивая дыхание последнего, удерживая ФИО9 в указанном положении, тем самым подавляя активное сопротивление потерпевшего, после чего, используя в качестве орудия преступления ремень наплечной мужской сумки, находившейся на ФИО9, с применением достаточной силы сдавил им шею потерпевшего, тем самым перекрыв органы дыхания до того момента, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, причинив ФИО9 своими умышленными действиями тупую закрытую травму шеи, включающую в себя странгуляционную борозду на передней и задней областях шеи с кровоизлиянием в сетчатом слое дермы, без реактивной клеточной реакции, с метахромазией коллагеновых волокон; венозное полнокровие дермы кожи в краевом валике; три кровоподтека на передней и левой боковой областях шеи; полные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща в области оснований, неполный перелом в срединном отделе левой пластинки щитовидного хряща; полный перелом дуги перстневидного хряща в левом отделе и неполный перелом пластинки перстневидного хряща в срединном отделе; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды и в мягкие ткани в проекции переломов хрящей гортани, которая в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшего на момент совершения инкриминируемого деяния), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. В результате действий ФИО1 ФИО28 потерпевший ФИО9 скончался на месте преступления от тупой закрытой травмы шеи в результате сдавления шеи при удушении, осложнившейся механической асфиксией.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 свою вину в инкриминируемом преступлении, при изложенных в обвинении обстоятельствах признал частично, показав, что не желал причинить смерть ФИО22, а лишь хотел, чтобы последний успокоился, усыпить его, в связи с чем придушил его. По существу дела дополнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 находились дома у последнего, где употребляли спиртные напитки. После чего, пошли за спиртом, который приобрели, а также приобрели в магазине сок и стали распивать спиртные напитки у магазина №. Спустя некоторое время, примерно в 21 час, также вдвоем, пошли за стадион «Химик», где купались в реке и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО22 стал бросаться на него, пытаться ударить, он увернулся от нескольких его ударов, ударил ФИО22, от чего последний упал на колено, а он обхватил своими руками шею ФИО22 и стал душить, после чего взял в руки сумку, которая висела на ремне через шею ФИО22, и стал душить ФИО22 ремнем от данной сумки, до тех пор, пока тот не успокоился и «обмяк». После того как придушил ФИО22, пульс у последнего был, после чего он забрал сумку и кепку ФИО22 и пошел домой к последнему, забрал свои вещи и пошел в 

<

адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ФИО31 сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь за стадионом «Химик», в ходе конфликта, не рассчитал свои силы и задушил ФИО9 (т. 3 л.д. 4).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО32 подтвердил данную им явку с повинной, показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте преступления, ФИО1 ФИО33 детально и подробно описывал события совершенного им преступления, в том числе место начала конфликта между ним и ФИО9, место нанесения удара ФИО9 и характер его последующего удушения (т. 3 д.д. 15-40).

Вина ФИО1 ФИО34 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 – брата погибшего, установлено, что его брат ФИО22 ФИО35 являлся лицом, ранее судимым, злоупотреблял спиртными напитками. О конфликтах с кем-либо брат не рассказывал. У брата, в том числе в собственности имелся сенсорный мобильный телефон и наплечная черная сумка (т. 1 л.д. 81-85).

Свидетель Свидетель №6 – мать подсудимого, показала, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы в феврале 2025 года, где отбывал наказание за убийство. В мае 2025 года он вновь был задержан за убийство мужчины по имени ФИО36. Со слов сына знает, что он начал душить ФИО37, хотел усыпить последнего, но что-то пошло не так. Более подробные обстоятельства произошедших событий, ей неизвестны. В ходе обыска в ее квартире были обнаружены мобильный телефон, музыкальная колонка и наплечная сумка, которые были обнаружены в комнате сына, спрятанные в различные места. О данных вещах ей ничего не известно. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, показавшего, что его сосед ФИО9 стал проживать в квартире с декабря 2024 года, был лицом, ранее судимым, злоупотребляющим спиртными напитками. Среди его знакомых был ФИО1 ФИО38, который дважды был в гостях у ФИО22, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пришел к себе в квартиру вместе с ФИО1, где употребляли спиртные напитки, после чего, ушли, взяв с собой бутылку водки, портативную музыкальную колонку и контейнер с едой. Примерно около 23 часов того же дня в квартиру вернулся ФИО1, у которого при себе ничего не было, который поинтересовался, где ФИО22, на что он ответил, что тот не возвращался. Как пояснил ФИО1, он и ФИО22 выпили спиртного, искупались в реке, после чего он пошел домой, а ФИО22 остался. ФИО1 пробыл в квартире около 15 минут, после чего ушел (т. 1 л.д. 91-94);

- Свидетель №2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он слышал разговоры и музыку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся соседней с его квартирой. Через некоторое время, находясь в подъезде вышеуказанного дома, он встретил двух мужчин, спускающихся со второго этажа, у одного из которых в руках была бутылка водки и портативная черная музыкальная колонка, которые разговаривали между собой и пошли в сторону магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 98-100).

- Свидетель №4 и Свидетель №3 показавших, что около 21 часа в конце мая 2025 года, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретили двоих незнакомых мужчин, один из которых предложил ФИО23 отойти поговорить, что последний и сделал. Поговорив некоторое время на повышенных тонах, второй мужчина извинился за первого мужчину и они ушли (т. 1 л.д. 105-107, 110-112);

- Свидетель №5 показавшей, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированной дорожке за стадионом «Химик» обнаружила мужчину, нижняя часть которого лежала на дорожке, а верхняя – на траве. Подойдя ближе, увидела, что видимая часть лица синюшного цвета, поняла, что мужчина скончался, в связи с чем вернулась домой, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Накануне вечером она также гуляла в данном районе, но ничего необычного не заметила (т. 1 л.д. 115-117).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно рапорту, в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что за стадионом «Химик» обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 19).

Свидетель №5 сообщила о том, что за стадионом «Химик» обнаружила труп мужчины средних лет (т. 1 л.д. 22).

Протоколами осмотров зафиксирована обстановка места происшествия:

- открытого участка местности вблизи спортивного комплекса «Химик» МКУ «ФОК» обнаружено тело неизвестного мужчины в положении лежа на животе, нижняя часть тела находится на асфальтированной дорожке, верхняя часть – на прилегающей к ней земле, покрытой травой. На передней поверхности шеи с переходом на боковые поверхности с заходом справа на волосистую часть головы и слева по задней поверхности шеи обнаружена косовосходящая неравномерно выраженная преимущественно по передней и частично по боковым сторонам незамкнутая однородная странгуляционная борозда шириной около 2 см., дно расположено на уровне окружающих тканей. На правой боковой поверхности шеи имеются три мелкоточечные поверхностные раны диаметром до 0,3 см., из просвета которых выделяются капли крови без признаков образования свертков, что говорит об их посмертном образовании в результате контакта поверхности шеи с фрагментами травы и частей кустов и деревьев на земле. Иных видимых телесных повреждение на осматриваемом трупе не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: бутылка из-под сока «Мой» со вкусом ананаса объемом 0,95 л, без крышки, бутылка из-под водки «Пять озер», объемом 0,5 л без крышки, две пластиковые рюмки, пластиковая крышка от коробки сока белого цвета, газовая зажигалка в пластиковом корпусе черного и оранжевого цветов с надписью «FOXlite» (т. 1 л.д. 42-51);

- в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате № 3 обнаружены и изъяты, в том числе: две рюмки, стакан, графин, пластиковая рюмка. С двух рюмок, стакана и графина изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 52-61);

- территория, прилегающая к дому № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъяты: бейсболка (кепка) черного цвета фирмы «Puma», контейнер с пищей (т. 1 л.д. 62-68).

В ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО39 в помещении его комнаты обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета фирмы «Redmi», в черном силиконовом чехле, музыкальная колонка в корпусе черного цвета модели «MX-8» и наплечная мужская сумка черного цвета с ремнем (т. 1 л.д. 184-199).

У ФИО2 ФИО40 произведена выемка одежды, а именно: черных спортивных штанов и футболки белого цвета с рисунком (т. 1 л.д. 206-210).

Медицинским регистратором ФИО11 выданы: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО9, футболка, образец крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 213-217).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 218-223, 224).

Согласно протоколу, на исследованной записи, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 39 минут ФИО9 и ФИО1 ФИО41 проходят мимо детской площадки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и уходят в сторону лесопарковой зоны, прилегающей к стадиону «Химик». После чего, в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43 следует мимо детской площадки со стороны лесопарковой зоны, прилегающей к стадиону «Химик», выбрасывает в сторону кустов контейнер с едой (исходя из показаний ФИО1 ФИО42) и следует в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО9 (т. 1 л.д. 130-137).

Данная видеозапись, находящаяся на диске, признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 138-139, 140).

Согласно сведениям о соединениях между абонентами: ФИО1 ФИО44 пользовался абонентским номером: №, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ВНС № 2, в период времени с 18 часов 47 минут по 23 часа 38 минут в зоне действия базовой станции по адресу: в районе 

<

адрес>, столб ООО «Проектное Бюро «Телеком» в 75 м. западнее 

<

адрес>. В пользовании ФИО9 находились абонентские номера: № и №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 23 часа 13 минут абонентский номер № позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, АМС (т. 1 л.д. 165-169, 172-174).

Указанные сведения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 170-171, 175-176, 177).

Согласно заключениям экспертов:

- смерть ФИО9 наступила от тупой закрытой травмы шеи в результате сдавления шеи при удушении, осложнившейся механической асфиксией. Смерть ФИО9 наступила не ранее чем 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО9 обнаружена тупая закрытая травма шеи, включающая в себя: странгуляционную борозду (на передней и задней областях шеи) с кровоизлиянием в сетчатом слое дермы, без реактивной клеточной реакции, с метахромазией коллагеновых волокон; венозное полнокровие дермы кожи в краевом валике; три кровоподтека на передней и левой боковой областях шеи, полные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща в области оснований, неполный перелом в срединном отделе левой пластинки щитовидного хряща, полный перелом дуги перстневидного хряща в левом отделе и неполный перелом пластинки перстневидного хряща в срединном отделе; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды и в мягкие ткани в проекции переломов хрящей гортани. Указанная выше тупая закрытая травма шеи образовалась прижизненно незадолго до момента наступления смерти ФИО9 (единичные минуты) на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, по механизму тупой травмы от не менее чем трех воздействий тупого предмета (предметов) на переднюю область шеи: одного воздействия в верхней трети шеи в направлении спереди назад (область проекции щитоподьязычной мембраны), одного воздействия в средней трети шеи в направлении спереди назад и слева направо (область проекции левой пластинки щитовидного хряща) и одного воздействия в нижней трети шеи в направлении спереди назад и слева направо (область проекции дуги перстневидного хряща), что подтверждается сущностью и морфологическими особенностями всех имеющихся повреждений. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая закрытая травма шеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Учитывая характер повреждений, послуживших причиной смерти, возможность передвижения ФИО9 после их причинения исключается. Исходя из расположения странгуляционной борозды нападавший находился сзади ФИО9 о чем свидетельствует направление повреждений спереди назад и слева направо. Выявленные морфологические свойства странгуляционной борозды (полосовидная форма, дно без выраженного рельефа, наличие прерывистых участков сдавления, внутрикожных кровоизлияний) являются признаками воздействия тупого гибкого предмета продолговатой формы по механизму давления, трения-скольжения. При судебно-медицинском исследовании трупа, повреждений, которые могли бы быть расценены как следы, указывающие на борьбу или самооборону, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,4 %, в моче - 8,0 % (т. 2 л.д. 33-49);

- получение обнаруженных у ФИО9 повреждений, явившихся причиной смерти, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, возможно (т. 2 л.д. 56-67);

- у ФИО1 ФИО46 повреждений, характерных для борьбы (самообороны), не обнаружено (т. 2 л.д. 74-76);

- повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО9 в виде странгуляционной борозды могло быть причинено в результате воздействия ремня наплечной мужской сумки, предоставленной на исследование (т. 2 л.д. 84-88);

- на поверхности пяти отрезков липкой ленты изъятых с 2 стеклянных стопок и стакана, обнаруженных на столе в комнате ФИО9 имеется пять следов пальцев рук, оставленных ФИО1 ФИО47 и ФИО9 (т. 2 л.д. 136-142);

- ФИО1 ФИО48 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, а у него имеет место: 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО49 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 ФИО50 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ФИО51, во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий (бездействий) либо руководить ими, не страдал. ФИО1 ФИО52 каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не страдает. У ФИО1 ФИО53 после совершения инкриминируемого ему деяния не развилось какого-либо психического расстройства, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 ФИО57 имеются клинические признаки алкоголизма: Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Клинических признаков наркомании при настоящем исследовании у подэкспертного не выявлено. ФИО1 ФИО58 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам анализа материалов дела и данных экспериментально-психологического обследования выявленные у ФИО1 ФИО56 индивидуально-психологические особенности не могли в существенной степени оказать влияние на его сознание и поведение в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так как поведение ФИО1 ФИО55 в первую детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. (т. 3 л.д. 220-248).

Суд признает подсудимого ФИО1 ФИО54 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными.

Подсудимый и его защитник полагают, что у ФИО1 ФИО59 не было умысла на убийство ФИО9, его действия носили неосторожный характер, и подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

Суд не соглашается с данной позицией, по следующим основаниям.

Подсудимый показал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО22 произошел конфликт, он увернулся от удара ФИО22, ударил ФИО22, от чего последний упал на колено, а он обхватил своими руками шею ФИО22 и стал душить, после чего взял в руки сумку, которая висела на ремне через шею ФИО22, и стал душить ФИО22 ремнем от данной сумки, до тех пор, пока тот не успокоился и «обмяк».

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт указал, что получение обнаруженных у ФИО9 повреждений, явившихся причиной смерти, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым ФИО1 ФИО60 в ходе проверки показаний на месте, возможно (т. 1 л.д. 136-142).

Смерть ФИО9 наступила не ранее чем в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер повреждений, послуживших причиной смерти, возможность передвижения ФИО9 после их причинения исключается (т. 2 л.д. 33-49).

При этом суд отмечает, что подсудимый после совершенного преступления предпринял меры для создания ложного алиби: ушел с места преступления, в последствии выбросил контейнер с едой, придя по месту проживания потерпевшего, сказал соседу, что они с ФИО22 разминулись, после чего сумку и кепку потерпевшего принес по месту своего проживания и спрятал в разных местах, где они и были изъяты при проведении обыска.

Довод ФИО1 ФИО61 о том, что после того как он произвел удушающий прием по отношению к ФИО9, оставил последнего лежать на месте конфликта, пульс у ФИО9 был, суд также считает избранным способом защиты с целью избежать наказания за более тяжкое преступление, поскольку доказательств тому не представлено.

Смерть потерпевшего наступила в результате длительного удушения, включившего два этапа: сдавливание шеи предплечьями и последующее перекрытие дыхания ремнем. При этом достоверно установлено, что подсудимый находился сзади, действовал последовательно и целенаправленно, осознанно выбирая более эффективное орудие - ремень сумки, для достижения результата.

Словесный конфликт между потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №3 никоим образом не затрагивал самого подсудимого.

Ссылка ФИО1 ФИО62 на то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО9 по отношению к ФИО1 ФИО63, в том числе и нанесение ударов последнему, ничем не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому – у ФИО1 ФИО64 повреждений, характерных для борьбы (самообороны), не обнаружено (т. 2 л.д. 74-76).

ФИО1 ФИО65 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 3 л.д. 220-248).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1 ФИО66, суд исходит из возникших у него, на почве ссоры, неприязненных отношений к ФИО9, умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему, расположение подсудимого и потерпевшего в момент удушения, а также тот факт, что ФИО1 ФИО67, после того как произвел удушение ФИО9, не предпринял каких-либо попыток к предотвращению смерти потерпевшего, не вызвал скорую помощь, а наоборот, оставил последнего одного в малонаселенном месте в ночное время суток, таким образом, безразлично отнесся к возможным последствиям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО68 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает ФИО1 ФИО69 виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, наличие ряда хронический заболеваний, состояние здоровья.

Оснований, для признания смягчающим обстоятельством - «активное способствование расследованию преступления» суд не усматривает, как не усматривает и оснований признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств судом не установлено, материалы дела, подтверждающие данные об этом, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Факт нахождения ФИО1 ФИО70 в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями свидетелей, так и не опровергается самим подсудимым, что он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим.

Однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 ФИО71, суд учитывает данные о его личности, который является лицом ранее неоднократно судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, по месту отбытия наказания характеризовался неудовлетворительно, его поведение было не стабильно, цели наказания так и не были достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО72 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление может быть осуществлено только в условиях изоляции от общества, суд в настоящее время не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом исследованных выше обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 ФИО73 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не могут быть признаны исключительными.

Отбывание наказания ФИО1 ФИО74 в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии особого режима, а, учитывая наличие в действиях ФИО1 ФИО75 особо опасного рецидива, обстоятельств совершенного преступления, совершения инкриминируемого преступления спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, привлечения ФИО1 ФИО76 к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 ФИО77 оказалось недостаточным, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 ФИО78 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 ФИО79 наказания в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 04 (четырех) лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме и далее с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 02 (два) года.

Установить ФИО1 ФИО81 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО82 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Отбытие ФИО1 ФИО83 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО84 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО85 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- футболку, образец крови ФИО9, контейнер для пищи, бейсболка (кепка), спортивные штаны и футболку ФИО1 ФИО86, образец буккального эпителия (слюны), бутылку из-под сока фирмы «Мой», крышку от коробки сока, бутылку из-под водки «Пять озер», 3 пластиковые рюмки, наплечную мужскую сумку– уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам Сланцевского городского суда Ленинградской области;

- мобильный телефон, музыкальную колонку с коробкой– вернуть по принадлежности потерпевшему;

- оптический диск, двое сведений о соединении между абонентами, 5 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Костенко Г.В.