№ 2а-1200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

при участии административного соответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» (далее – Общество, административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП по ЧР (далее – Новочебоксарский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным её бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, мотивируя тем, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Согласно полученному Обществом ДД.ММ.ГГГГ ответу Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, у ФИО3 в собственности имеются 2 транспортных средства и 2 жилых помещения. С момента возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного времени задолженность не погашается, что при наличии имущества свидетельствует о бездействии СПИ ФИО1 С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.2,4,36,64,122,128 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» просят:

признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда и нарушающим охраняемые законом права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО1 исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершить действия по оценке и реализации следующего имущества, принадлежащего Должнику: транспортное средство - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; жилое помещение площадью 40.20 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; жилое помещение площадью 80,80 кв. м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР).

В судебном заседании административный истец явку представителя не обеспечил, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

СПИ ФИО1, представитель УФССП по ЧР ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям. На исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ряда взыскателей на общую сумму 1560316,49 руб., в том числе задолженность по налогам и штрафам ГИБДД 27024,77 руб., задолженность перед ООО «ПравоДействие» в размере 1017091,38 руб. В отношении денежных средств на банковских счетах должника в ПАО «ВТБ24», АО АКБ «Экспресс Волга», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Авангард», ОАО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Восточный», ПАО «Почта Банк» было обращено взыскание, но списаний не производилось. Выходы по месту регистрации должника результатов не дали, она там не проживает, имущества не имеет, был направлен запрос о проверке имущественного положения по адресу: 

<

адрес>. На 2 принадлежащих истцу автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, на автомобиль 

<

данные изъяты> наложен арест, в отношении автомобиля проводились розыскные мероприятия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у должника и передан на хранение в специализированную организацию. В связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО КБ «АйманиБанк» автомобиль был возвращен залогодателю. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был повторно наложен арест по акту описи, ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист. Местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено, заявлений о розыске автомобиля от взыскателей не поступало. По сведениям ПФР с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник доходов и выплат не получал. Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии, на которую было обращено взыскание. СПИ ФИО1 предпринимались меры по обращению взыскания на доход должника в Спецжелезобетонстрой, но с ДД.ММ.ГГГГ должник оттуда уволен. По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, должнику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ограничено право на выезд из РФ. Так как длительное неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ЧР ФИО2 пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности его супруги, со слов которой брак с должником расторгнут. Семейное положение и имущество, приобретенное в период брака, приставом-исполнителем не устанавливались. При даче ответа административном истцу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ошибочно указано о наличии в собственности должника двух жилых помещений. 

Административный ответчик СПИ ФИО1 пояснить, каков в настоящее время размер задолженности по налогам и штрафам и какова причина возврата должнику автомобиля 

<

данные изъяты> после ареста и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, не смогла. В настоящее время должник на связь не выходит, по месту регистрации не проживает.

Заинтересованные лица ФИО3, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ПАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный Экспресс» Банк, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ЗАО «Экспресс-Волга» Банк, ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке по почтовым адресам регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ, причина неявки суду неизвестна, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 30 исполнительных производств, которые постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в сводное с присвоением №-СД, из которых 26 касаются взысканий в бюджет налогов, штрафов, исполнительских сборов на общую сумму 28524,77 руб., 4 – взысканий по кредитным платежам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя (СПИ) от ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным производствам (№-ИП на сумму 726401,75 руб., №-ИП на сумму 290689,63 руб.) в составе сводного взыскатель ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения 6313 был заменен на ООО «ПравоДействие». 

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 7 счетах в ОАО «Сбербанк России» на сумму 726401,75 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ОАО АКБ «Авангард» на сумму 726401,75 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на счету в ООО КБ «АйманиБанк» на сумму 726401,75 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 26 счетах в ООО КБ «АйманиБанк», АО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Экспресс Волга», АКБ «Авангард», ОАО «ХКФ Банк» на сумму 1336226,98 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в АО «Россельхозбанк» на сумму 311037,90 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в АО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 311037,90 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 7 счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ПАО «ВТБ» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 7 счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 16371 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счета в ПАО «Сбербанк России» на сумму 16371 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счетах в ПАО «Россельхозбанк» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счетах в ПАО «Россельхозбанк» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ПАО КБ «Восточный» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ПАО «Росбанк» на сумму 210808,29 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счета в ПАО «Сбербанк России» на сумму 16371 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ПАО «ВТБ» на сумму 16371 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в АО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 16371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества был арестован принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с передачей должнику на ответственное хранение. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия на автомобили 

<

данные изъяты>. Для оценки автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества ещё раз был арестован принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с передачей на ответственное хранение в ООО «Сфера». На основании заявления представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением автомобиля в залоге у ООО КБ «АйманиБанк» СПИ ДД.ММ.ГГГГ освободил ООО «Сфера» от обязанностей ответственного хранителя и передал автомобиль на хранение ФИО3

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ограничен выезд из РФ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Козловскому РОСП было поручено совершить исполнительные действия по адресу регистрации должника: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по указанному адресу не проживает, так как она с ним развелась. Его местонахождение ей неизвестно.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Козловскому РОСП повторно было поручено совершить исполнительные действия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ещё раз был установлен запрет на регистрационные действия на автомобили 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по указанному адресу не проживает с 2014 года и имущества там не имеет, так как она с ним развелась. Автомобиль BMW он продал в 2015 году. Его местонахождение ей неизвестно.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, на территории дома Советская, 55 и близлежащих домов установить не удалось.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ещё раз был установлен запрет на регистрационные действия на автомобили 

<

данные изъяты>.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> был назначен должник ФИО3

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества ещё раз был арестован принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с передачей должнику на ответственное хранение. Должник при этом не участвовал. Для оценки арестованного имущества постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «ВИД».

Из ответа ОМВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о передвижении автомобиля 

<

данные изъяты>, по территории Чувашской Республики не имеется, в массиве данных «Поток+» автомобиль не фиксировался.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности имеется квартира по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности имеется квартира по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и в тот же день прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, основание регистрации права собственности – договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Козловскому РОСП было повторно поручено совершить исполнительные действия по адресу должника: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.64,68 ФЗ от 02.10.2007 №229 судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом перечень исполнительных действий в силу п.17 ч.1 ст.64 не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Несмотря на неисполнение Козловским РОСП на протяжении более 3 лет поручений СПИ от 20.02.2016, 27.08.2018 о совершении исполнительных действий каких-либо мер ведомственного реагирования принято не было, хотя от их выполнения напрямую зависело определение имущественного состояния должника. 

В ч.3 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 26 производств в его составе касаются взысканий в бюджет налогов, штрафов, исполнительских сборов на общую сумму 28524,77 руб. Из пояснений СПИ ФИО1 следует, что в настоящее время местонахождение ФИО3 неизвестно.

Поэтому с учетом взыскателя и размера долга перед бюджетом СПИ ФИО1 в силу прямого указания в ч.3 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 года №229 была обязана по собственной инициативе, а не по заявлению взыскателя, принять меры к розыску должника и его имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. Сведения об объявлении исполнительного розыска ФИО3 и указанного автомобиля отсутствуют. Ссылка в возражениях административного ответчика на проводимые мероприятия по установлению местонахождения автомобиля и соответствующих актах исполнительных действий не обоснована, так как установление местонахождения и является целью исполнительного розыска. То обстоятельство, что СПИ не удалось установить местонахождение автомобиля на прилегающей к месту регистрации должника территории само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Сведений о том, что СПИ проверено семейное положение должника, суду не представлено. В материалах исполнительного производства имеется копия его паспорта, на которой имеется заверительная надпись Алтайэнергобанка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит штамп о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО9, которая пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут. Соответствующие запросы в органы ЗАГС не направлялись. При розыске имущества должника СПИ необходимо было выяснить указанные обстоятельства применительно к ст.38 СК РФ и имеющейся информации о регистрации и прекращении в один день ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, был арестован ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества. Исходя из возражений административных соответчиков он не был реализован в связи с получением информации об обременении правом залога в пользу ООО КБ «АйманиБанк».

Часть 3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229 предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. 

Как указано в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В пункте 7.1 письма ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Непринятие СПИ всех вышеперечисленных необходимых мер по установлению имущественного состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объективно сделало невозможным обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль Nissan Teana.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО1 при исполнении сводного исполнительного производства №-СП, в которое входят производства №-ИП, №-ИП, не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что нарушило и права ООО «ПравоДействие», так как по смыслу ч.1 ст.34 ФЗ от 02.10.2007 года №229 объединение в сводное исполнительное производство направлено на защиту прав и законных интересов всех взыскателей и всех должников независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, в части обеспечения очередности и пропорциональности распределения взысканных денежных средств.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и возможность принудительного исполнения не утрачена. 

При выборе способа устранения допущенного нарушения прав истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, перечисленные административным истцом, в связи с установленным ст.ст.64,68 вышеуказанным правом выбора приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 КАС РФ, судья

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 по исполнению требований сводного исполнительного производства №-СД. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №-СД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.