Дело № 2-в133/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000199-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 25 декабря 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SAMMCWFC00000637842) от 23.01.2014 в сумме 53912,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, Изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCWFC00000637842) от 23.01.2014 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62663,36 рублей, задолженность по основному долгу - 22709,88 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 31202,37 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7692,43 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 908,68 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SAMMCWFC00000637842) от 23.01.2014 в сумме 53912,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 908,68 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53912,25 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 23.01.2014 по 13.11.2020.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращении в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 53912,25 = 22709,88 + 31202,37 - 0, где 53912,25 -ОДПС; 22709,88 - ОДУ; 31202,37 - ПП; 0 – ПпоУ (т. 1 л.д. 5).

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SAMMCWFC00000637842) от 23.01.2014 г. в сумме 23912,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 57).

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В своем письменном возражении указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, что 23.09.2025 ею была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения в ООО ПКО «РСВ». В ответ на обращение ею было получено СМС-сообщение с реквизитами для погашения задолженности. В подтверждение намерения погасить задолженность ответчицей были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 5000 рублей. Кроме того, между ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» была достигнута договоренность о систематическом задолженности путем ежемесячных платежей не менее 5000 рублей, начиная с 8 числа каждого месяца. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» (т. 1 л.д. 75-80).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.01.2014 между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCWFC00000637842), согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 750 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 2,5% в месяц. ФИО1 ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 23.01.2014 и в примерном графике погашения полной суммы – полной стоимости кредита от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

Кредитная карта была активирована, денежными средствами ФИО1 воспользовался, при этом принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, не отрицалось стороной ответчика.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которого АО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждается копией договора (т. 1 обор. л.д. 14 – л.д. 16), копией краткого реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования долга по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> (SAMMCWFC00000637842) от 23.01.2014 в общем размере задолженности 54062,25 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения и кратким реестром уступаемых прав требований (т. 1 обор. л.д. 22, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время переименовано в ООО ПКО «РСВ») на задолженность ответчика, что подтверждается копией договора с приложением (т. 1 обор. л.д. 22, обор. л.д. 30).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62663,36 рублей, задолженность по основному долгу - 22709,88 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 31202,37 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7692,43 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 908,68 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обор. л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № SAMMCWFC00000637842 (271-Р-99462142) от 23.01.2014 в размере 53912,25 руб. и возврата суммы государственной пошлины в размер 908,68 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

В период рассмотрения судом гражданского дела ФИО1 продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 5000 руб., что подтверждается чеками по операции и платежными поручениями предоставленными ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-80), в связи с чем сумма задолженности уменьшилась.

С учетом представленных доказательств, произведенных ответчицей платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18912,25 рублей (53912,25 рублей - 10000 рублей - 10000 рублей - 10000 рублей - 5000 рублей).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», идентификационный номер налогоплательщика 7707782563, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2014 в размере 18912,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 22 912,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 января 2026 года.

Судья В.А. Симаков