Судья Стукалова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Папиной А.Н., 

адвоката Титаренко М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., мобильного телефона-смартфона марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в корпусе голубого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах; не устранены имеющиеся в деле противоречия, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, когда ему позвонила свидетель 

<

данные изъяты> он находился далеко от места происшествия, а похищенный телефон базировался на месте и был включен, что подтверждается детализацией из 

<

данные изъяты>».

Считает, что суд не проверил в полной мере объективность показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>..

Полагает, что потерпевший 

<

данные изъяты> мог оговорить его в связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами, а также из-за ревности, поскольку его сожительница пригласила ФИО1 к ним в гости.

Указывает, что судом неправомерно в основу приговора положены лишь показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., но не проведены биологические экспертизы по куртке, из которой были похищены 

<

данные изъяты> рублей, не взяты смывы со стеллажа, с которого похищен телефон, не сопоставлены маршруты по биллингу телефона ФИО2 и телефона 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при производстве дактилоскопических экспертиз не был должным образом составлен протокол получения образцов, то есть фактически нарушены требования ст. 202, 166, 167 УПК РФ, а также ст. 23 Конституции РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие иждивенцев, попытки к возмещению ущерба, положительные характеристики.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Титаренко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Папина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., а также письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 

<

данные изъяты> обратился в отдел полиции с устным заявлением о преступлении, в котором указал обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и обстоятельства обнаружения пропажи после ухода из его квартиры ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший 

<

данные изъяты> указал на стеллаж, с которого был похищен сотовый телефон; ответ на запрос из 

<

данные изъяты>», согласно которому абонентский № (симкарта, находящаяся в похищенном телефоне) оформлен на 

<

данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым он, 

<

данные изъяты>. и ФИО1 находились в квартире втроем, после ухода осужденного свидетель 

<

данные изъяты>. обнаружила отсутствие мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 2500 рублей, иных лиц у него в квартире не находилось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых установлено, что после того, как ФИО1 ушел домой, был выявлен факт хищения телефона потерпевшего, с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которой со слов 

<

данные изъяты>. известно о хищении мобильного телефона, в котором он подозревает ФИО1

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства, имеющие существенное значение.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшего и свидетелей материалами дела не подтверждаются. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами следственных действий, правильность сведений, изложенных в них, удостоверили своими подписями. Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила свои показания при проведении очной ставки с осужденным.

Наряду с этим сведения из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего, а именно отсутствие телефонных соединений после ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт совершенного ФИО1 хищения.

Причастность иных лиц к хищению телефона исключена, поскольку из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что в квартире помимо ФИО1 посторонних лиц не было.

Стоимость похищенного сотового телефона не вызывает сомнений, подтверждается последовательными, категоричными показаниями 

<

данные изъяты>., который оценил сотовый телефон с учетом износа. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал стоимость похищенного телефона. При таких обстоятельствах оснований для назначения товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного сотового телефона не имелось.

При определении значительности для потерпевшего 

<

данные изъяты>. причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из семейного и имущественного положения потерпевшего, а также учитывал п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своего подтверждение.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изъятия смывов со стеллажа, на котором находился похищенный телефон, с одежды потерпевшего, из которой похищены денежные средства, проведения соответствующих биологических экспертиз, а также истребования данных о телефонных соединениях осужденного ФИО1 не имелось, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного протокол изъятия образцов в материалах уголовного дела отсутствует. При проведении дактилоскопических экспертиз использовались следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также дактилоскопическая карта осужденного. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на нарушения, допущенные, по его мнению, при изъятии образцов, не относятся к материалам дела.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных