Дело №2-833/2021

УИД 18RS0004-01-2020-002953-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

номер>, согласно которому истец торговала в неустановленном месте одеждой, что является нарушением ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО2 Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №4 от 20 декабря 2019 года, актом сдачи-приема выполненных услуг №4 от 31 января 2020 года, отчетом о проделанной работе и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 9 500,00 руб. Административной комиссией Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление 

<

номер> от 09 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Действия должностного лица Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи, которые являются убытками. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска убытки в размере 9 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в размере 452,00 руб.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – ответчик, Администрация г. Ижевска), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Ижевска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Администрации Индустриального района г. Ижевска, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, Управления финансов Администрации г. Ижевска, третье лицо член Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

11 декабря 2019 года членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска ФИО3 составлен протокол №

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ФИО1 Из названного протокола следует, что 11 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 торговала одеждой в неустановленном месте.

В день составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлена, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09 января 2020 года в 14-00 час. на заседании Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 09 января 2020 года 

<

номер> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 9 500,00 руб., что подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года 

<

номер>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого ФИО2 принял обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения протокола №

<

номер> от 11 декабря 2019 года, составленным членом Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска;

- актом сдачи-приема оказанных услуг от 31 января 2020 года №4, в соответствии с которым стороны подтвердили оказание ФИО2 предусмотренных договором юридических услуг стоимостью 9 500,00 руб.;

- отчетом ФИО2 о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг от 31 января 2020 года №4;

- распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 9 500,00 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Услуги, перечисленные в указанном договоре, акте приема-передачи, отчете и расписке, согласуются с объемом оказанных истцу ФИО2 услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения представителю по договору на сумму 9 500,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года №4, заключенным между ФИО1 и ФИО2, актом сдачи-приема оказанных услуг от 31 января 2020 года №4, отчетом ФИО2 о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг от 31 января 2020 года №4, распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 9 500,00 руб., а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года №

<

номер> в отношении ФИО1 составлен членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска ФИО3 в отсутствие надлежащего правового основания и состава административного правонарушения, в связи с чем действия должностного лица ответчика в указанной части являются незаконными. С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным и истец приобрела статус лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.1 КоАП РФ), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении начато в отношении ФИО1 в отсутствие законных оснований.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств местного бюджета, как причиненные в результате незаконных действий (решений) органа местного самоуправления и его должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (Устава города Ижевска), принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 

<

номер>, Администрация г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены незаконными действиями члена Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, они подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 9 500,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (изучение документов, консультирование истца, составление письменных возражений), объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания и состава административного правонарушения, в связи с чем действия должностного лица коллегиального органа ответчика в указанной части являются незаконными.

В результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении истец испытала нравственные страдания, что также повлекло нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных ее незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица коллегиального органа ответчика по незаконному возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения по первой инстанции, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1 причинен незаконными действиями (решением) члена административной комиссии, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210,52 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 52,63% от заявленных истцом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 452,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд и необходимостью выполнения истцом процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 451,88 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и они относятся к данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 почтовые расходы с учетом требований о пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 237,82 руб. (451,88 руб. х 52,63%).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 210 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина