Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2, сурдопереводчика ФИО5, представителя ответчиков адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 Флюсу, ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещения компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира является коммунальной и в не проживают также и ответчики. На протяжении продолжительного времени ответчики провоцируют его на создание конфликтных ситуаций, оскорбляют, не дают спокойно жить. Так они неоднократно обращались на него с заявлениями к участковому инспектору и в суд о том, что в его комнате водятся паразиты, клопы, что является для него оскорбительным и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях обелить себя, он обратился в соответствующие органы, чтобы его комнату обследовали на соответствие санитарным нормам и зафиксировали отсутствие носикомых, клопов и паразитов.

Считает, что такими действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просил суд признать действия ответчиков по обращению с заявлением к участковому инспектору по данному факту как порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Обязать ответчиков принести ему извинения за содеянное, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчики с участием сурдопереводчика ФИО5 и представитель ответчиков адвокат ФИО6, действующий на основании ранее указанного ордера, исковые требования ФИО3 не признали и просили суд в удовлетворении его требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что никаких оскорблений либо иной информации, порочащих честь и достоинство истца они в его адрес не высказывали, порочащие его сведения в средствах массовой информации не распространяли, однако случаи их обращения в органы внутренних дел, изложенные в исковом заявлении имели место, поскольку они реализовали свое право обращения в органы внутренних дел, так как ответчик развел в жилом помещении носекомых и мешал жить им, а поскольку они живут в коммунальной квартире, то терпеть все это с их стороны было уже невозможно, потому что продолжалось в течении длительного времени. 

Выслушав истца, ответчиков с сурдопереводчиком и их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ''О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц'' под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение с заявлением ФИО1 и ФИО8к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы о нарушении по их мнению истцом санитарных норм в жилом помещении, где он постоянно проживают. Данный факт сторонами не оспаривается. Также ФИО1 обращалась с заявлением к участковому инспектору, о том, что ФИО3 в квартире нарушаются санитарные нормы с просьбой принять меры, поскольку она инвалид по слуху. Данный факт в судебном заседании стороны также не отрицали. 

Указанные обращения с заявлением истцов к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы и участковому инспектору ОП № по городу Уфе расценены истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, суд не может согласиться с выводами, сделанными истцом, исходя из следующего. 

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ исходит из презумпции виновности ответчика, распространившего порочащие сведения. 

Исходя из приведенной нормы Закона, ответчик обязан представить все допустимые законом доказательства, что распространенные ими сведения, хотя, и порочат честь, достоинство истца, тем не менее, соответствуют действительности. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ''О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц'' следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация истцами своих конституционных прав, путем обращений к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы и к участковому инспектору в ОП № по городу Уфе, которые в силу закона оценивают и проверяют поступившую от ответчиков информацию по поводу действий ФИО3, сама по себе не может быть расценена судом, как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, и ответчики имели право обратиться в судебные органы и ОП № по городу Уфе с заявлениями о проверке правомерности его действий. 

Таким образом, данные обращения истцов сами по себе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ''О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц'' предусмотрено, что сообщение таких сведений (диффамации) лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчики указывал в своих обращениях на спорные факты, принятые истцом за диффамацию, реализуя свое конституционное право на защиту своих гражданских прав, при обращении к должностным лицам, при этом не преследуя цели распространения данных сведений третьим лицам. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, требование истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования: защита чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО9 Флюсу, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов