Дело №12-35/2025

УИД 33MS0028-01-2025-000644-62 

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на нее было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и взыскан административный штраф в размере 45 000 руб.

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просила отменить постановление, в обоснование указав на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения составлен до проведения процедуры освидетельствования, а сведения о времени освидетельствования внесены уже после составления акта. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал на то, что перед отстранением от управления транспортными средствами, а также перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснялись ее права в соответствии с положениями КоАП РФ и Конституции РФ. Также пояснил, что как усматривается из видеозаписи, ФИО1 неоднократно продувала прибор с использованием одного и того же мундштука, сам результат прибора зафиксировался в то время, когда ФИО1 его фактически не продувала, что свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. При этом согласие с результатом освидетельствования осуществлено ФИО1 под давлением инспектора ДПС.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность своих действий при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении. Пояснил, что нарушений при продуве ФИО1 прибора не имелось, поскольку в случае если у привлекаемого лица по каким-либо физиологическим причинам не получается осуществить продув, у прибора включается ручной режим, выдающий средний показатель после осуществления нескольких продувов.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что она является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), видеоматериалами (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта; запах алкоголя изо рта, - указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,761 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. В соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала «Согласна» (л.д.9), что подтверждается видеозаписью.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и процедура освидетельствования, а также цель проведения данного освидетельствования для ФИО1 были понятны, что подтверждается видеозаписью, которая отражает все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении нее.

Правила предоставляют инспектору право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, противоречит материалам дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, пределы абсолютной погрешности, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора (л.д.11). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о согласии с результатами проведенного освидетельствования. 

Ссылки в жалобе на противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела, поскольку материалами дела достоверно установлено, что исследование пробы вдыхаемого воздуха предшествовало оформлению акта освидетельствования.

Само по себе указание в акте освидетельствования времени составления 00.25 час, а также указание в распечатке алкотектора Юпитер-К 00.37 час не свидетельствует о составлении акта ранее совершенного процессуального действия и не влияет на суть составленных процессуальных документов и совершенного ФИО1 административного правонарушения. В самом акте указано время начала его составления, а не время окончания его составления, в связи с чем указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

Ввиду неявки ФИО1 на судебное заседание в указанную дату судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 час (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***> (л.д.6).

Согласно отчету об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по телефону 

<

***> (л.д.19).

Кроме того, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>. Данное извещение возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.20).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Изложенное выше подтверждает, что на дату вынесения постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, В. были разъяснены, данный факт удостоверен подписью В. в соответствующей графе протокола.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 ФИО1 неоднократно продувала прибор с использованием одного и того же мундштука, сам результат прибора зафиксировался в то время, когда ФИО1 его фактически не продувала, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленных в материалах дела видеозаписей усматривается, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 недостаточно продула прибор, автоматический отбор пробы не сработал. При повторных попытках выдоха ФИО1 снова оказалось недостаточно для автоматического отбора пробы, в связи с чем инспектор дорожно-патрульной службы использовал ручной режим отбора пробы, после чего на экране прибора появился результат освидетельствования - 0, 761 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования.

Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол, следовательно, результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта и указывает на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 761 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова