Судья Моисеева И.В. Дело № 22-4289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Илюшиной К.И. с возражениями государственного обвинителя - старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В. на указанную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий 3 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в части обязательных работ отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.04.2018г. окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 31.01.2023г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета в УИИ 02.02.2023г.,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства 75000 рублей 00 копеек, полученные им в результате продажи транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу,

установил:

названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Илюшина К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, в связи с несоответствием назначенного ФИО1 наказания его личности и тяжести содеянного. Оспаривает приговор в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор суда в этой части незаконным и подлежащим изменению. Приводит нормы УК РФ, данные о личности ФИО1, о состоянии здоровья его и членов его семьи, приводит совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, полагая, что для этого имеются все основания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илюшиной К.И. государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы защитника Илюшиной К.И. поддержали, просили приговор изменить, снизить размер и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно, приведена в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, указанные в приговоре.

При назначении наказания судом верно применено положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, что является соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению, не установив оснований для назначения иного альтернативного наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом приняты во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, а также состояние его здоровья, иные юридически значимые обстоятельства для дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции отвергаются как не основанные на материалах дела, при этом судом дана правомерная оценка невозможности применения указанной нормы в отношении ФИО1, выводы суда надлежаще мотивированы. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора суду подлежало указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания ФИО1 колонии общего режима, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания ФИО1 под стражей «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете срока.

Внесение в приговор указанных изменений положения осужденного не ухудшает, не влечен изменения вида и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов, в том числе, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов