Дело № 2-4/2024

УИД42RS0031-01-2023-000129-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 мая 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец работал в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена с 20.00 часов до 08.00 часов, где в 05.21 часов истец вышел с лопатой на крыльцо для того, чтобы очистить ступени крыльца от снега. Примерно в 05.50 часов, убирая снег с крыльца, которое было во льду, покрытое снегом, на второй ступеньке сверху, истец поскользнулся и упал на правый бок, в результате чего еще и скатился вниз по ступенькам, начал терять сознание, боль была в бедре с правой стороны. После чего, истец встал на четвереньках и стоял минут 5, пока не перестала кружиться голова. Потом истец дополз до перил крыльца и смог встать, дошел тихонько до дверей и зашел в школу. Далее истец присел на стул и не стал вызывать скорую помощь и сообщать работодателю о случившемся несчастном случае, так как посчитал что у него просто ушиб 

<

данные изъяты>, потому что он мог самостоятельно стоять и медленно передвигаться. Около 07.00 утра на работу пришел сменщик, ФИО5, которому истец рассказал о случившемся несчастном случае, сообщил что болит нога. Прибыв домой истец лег спать на 2 часа, однако проснулся от сильной боли 

<

данные изъяты>, в связи с чем, мать истца, ФИО1 вызвала скорую помощь, после чего истец был доставлен в приемное отделение травмбольницы г. Прокопьевска, где истца сразу госпитализировали.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУЗ ПГБ ОП «Прокопьевский клинический ортопедохирургический центр восстановительного лечения отделение травматологоортопедическое № 2» следует, что истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» в котором просил организовать расследование, произошедшего с истцом несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что комиссия исходя из материалов расследования сделала следующий вывод: «Учитывая обстоятельства происшествия не доказано, что данное происшествие имело место быть на территории МБОУ «Школа № 71». Пострадавший (истец) не оповестил администрацию сразу после происшествия, не вызвал скорую помощь для освидетельствования травмы, сообщил о своём больничном листе (через 11 часов) вечером в 17:21 ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации звонков. По словам коллег, хромота на данную ногу уже была на момент устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, комиссия считает, что нет достаточных доказательств того, что травма является производственной».

Однако с данными выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, истец был не согласен, так как ранее каких-либо заболеваний, травм опорно-двигательного аппарата, в том числе правого тазобедренного сустава у истца не было. При этом, истец пояснял работодателю при расследовании несчастного случая о том, что сразу истец не сообщил о травме администрации и не вызвал скорую помощь в связи с тем, что посчитал что у него просто ушиб, он не думал, что у него будет перелом, при этом ещё и не хотел остаться без работы.

Таким образом, не согласившись с выводами комиссии проводившей расследование несчастного случая, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, где на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть при вышеуказанных обстоятельствах, степень вины истца – 0%.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы следует, что истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда основан на том, что в результате производственной травмы истец повредил здоровье, ему был установлен первичный диагноз: «

<

данные изъяты> Данные повреждения повлекли не только сильнейшие болевые ощущения, но и чувство тревоги за свою жизнь, неопределенность в его последующей судьбе и состоянии здоровья, долгое время, из-за сильных болей, истец по ночам не спал, лишился возможности продолжать активный и привычный истцу образ жизни: домашние заботы и хлопоты, длительные пешие прогулки, истец стал «заложником дома», так как весь период после травмы и в момент нахождения на больничном истец передвигался только с помощью костылей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ООО «Медицинская практика», где ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - 

<

данные изъяты> Поскольку операция проводилась под анестезией, это дополнительно вызвало у истца тревогу за его здоровье. В связи с чем, истец также испытывал сильные волнения и переживания, что повлекло за собой расстройство сна и приёма пищи. Послеоперационный восстановительный период стал для истца настоящим испытанием и стрессом - истец учился заново ходить, через боль и страх с помощью специального протеза. Процесс реабилитации был изнуряющим, сопровождался бессонницей. Вследствие тяжелого лечения и долгосрочной реабилитации истец был лишен возможности проводить время с семьей и друзьями, несмотря на поддержку родных истец чувствовал одиночество, так как оторван от привычного образа жизни. В результате данной операции истцом были понесены расходы за общую анестезию в размере 9 000 руб., а также расходы в размере 92 000 руб., за медицинские изделия (эндопротезы тазабедренного сустава). Также, в связи с полученной травмой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей: расходы за общую анестезию в связи с операцией в размере 9 000 рублей, расходы за медицинские изделия в размере 92 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания аналогичные иску. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду показания аналогичные иску.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик признает только в части морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истец практически восстановился, на автомобиле он ездит, у него установлено всего 30% утраты трудоспособности, группы инвалидности у него нет, работать он может, считает, что в соответствии с теми моральными и нравственными страданиями, которые он перенес, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточно. Материальный вред ответчик не признает, поскольку протезирование, анестезия – это все относится к ОМС, истец мог получить все эти услуги бесплатно. Операция истцу не требовалась, он самостоятельно обратился в медицинскую практику, из медицинской практики принес список анализов врачу, и врач ему выписала направление. Направление выписал терапевт, а не травматолог. В медицинской карте травмпункта, где истец находился на лечении, от ДД.ММ.ГГГГ, врач написал, что состояние истца было удовлетворительное, ни о каких сильных болях там речи не идет, о том, что он направлен на операцию записи нет. Истец решил сам сделать себе операцию, то есть за свой счет.

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхование РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность сторожа в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера», что подтверждается трудовым договором с работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, относящийся к категории - легкий. 

Согласно медицинской карты ГАУЗ «ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо – хирургический центр восстановительного лечения» ОП стационарного больного ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ФИО1 поступил с жалобами на боль в 

<

данные изъяты> При первичном осмотре травматологом – ортопедом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из медицинского заключения ГАУЗ «ПГБ» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо – хирургический центр восстановительного лечения отделение травмотолого – ортопедическое № 1» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пострадавший ФИО1 поступил в ГАУЗ «ПГБ» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо – хирургический центр восстановительного лечения отделение травмотолого – ортопедическое № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов, диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо – хирургический центр восстановительного лечения» ОП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотолого – ортопедическом отделении № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Ввиду происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено расследование в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 Было осмотрено место происшествия, допрошены пострадавший, должностные лица, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссия исходя из материалов расследования сделала следующий вывод: «Учитывая обстоятельства происшествия не доказано, что данное происшествие имело место быть на территории МБОУ «Школа № 71». Пострадавший (истец) не оповестил администрацию сразу после происшествия, не вызвал скорую помощь для освидетельствования травмы, сообщил о своём больничном листе (через 11 часов) вечером в 17:21 ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации звонков. По словам коллег, хромота на данную ногу уже была на момент устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, комиссия считает, что нет достаточных доказательств того, что травма является производственной». Вина пострадавшего определена в 100%.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия производственной травмы. 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевск, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты> Выписан на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в которой он просил признать недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части некачественно и необъективно проведенного исследования обстоятельств несчастного случая и заключения о том, что нет достаточных доказательств того, что травма является производственной; обязать МБОУ «Школа № 71» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как связанный с производством.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о несчастном случае на производстве, МБОУ «Школа № 71» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства: обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, данный несчастный случай квалифицирован как, связанный с производством, степень вины ФИО1 – 0%.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, доказательства наличия вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастным случае в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета использования рабочего времени.

Согласно справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу», ФИО1 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта №

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 45 911, 95 руб.

Приказом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 123, 97 руб.

Согласно справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу», ФИО1 также установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в МБОУ «Школа № 71 имени В.А. Миллера» сторожем. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену, то увидел, что возле крыльца лежит метла. Со слов истца ему стало известно, что был порыв ветра, тот поскользнулся и упал с верхних ступенек, просил его вызвать такси, которое так и не приехало. Истец говорил, что у него сильно болит нога, они соорудили ему что-то вроде костыля и он пошел домой. О случившемся свидетель передал своему сменщику ФИО20. Позже он писал объяснительную. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в МБОУ «Школа № 71 имени В.А. Миллера» гардеробщицей. От сторожа Ужовского ей стало известно, что сторож ФИО1 упал на работе. Ей лично ФИО1 не звонил и не просил ничего передать работодателю. При составлении акта её просили написать, что ФИО1 прихрамывает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в МБОУ «Школа № 71 имени В.А. Миллера» заместителем директора по АХР. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу дня ей позвонил сторож и сказал, что находится в больнице, поскольку, находясь на работе, вышел на крыльцо, поскользнулся и упал, говорил, что никуда сообщать не будет, а через месяц сообщил, что будет оформлять производственную травму. В день получения травмы, ей истец не звонил. Она сообщала директору о том, что сторож упал, но никаких мероприятий та не проводила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает фельдшером в поликлинике № 4 ПГБ. Истца она знает ДД.ММ.ГГГГ, так как работает на участке, к которому он прикреплён. Изначально он обращался по поводу производственной травмы. К ней, истец пришел уже с тем, что ему нужно оперативное лечение и со списком необходимых анализов и консультаций, которые ему нужны для операции. Потом, проверив все результаты анализов и ЭКГ, которые противопоказаний не имели, она выдала истцу направление в стационар, где ему должны были делать оперативное лечение. Они, терапевты, фельдшера могут выдавать направления на стационар, если пациент приходит с определенным списком анализов и консультаций, которые ему необходимо пройти и, если указано, что ему необходимо направление в какое-либо медицинское учреждение, название которого уже указано, сами они стационар не определяют. Истец предоставил ей обходной лист с Медицинской практики с перечнем анализов и консультацией терапевта, в котором также было указано о необходимости предоставления от терапевта направления формы №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является заведующим травматологическим амбулаторным отделением №1 ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ. Истца знает, как одного из пациентов, у которого был 

<

данные изъяты>. Данная травма подразумевает показание первичной госпитализации пациента, при возможности выполнение операции. Истцу была показана операция. Направление на операцию выдаёт оперирующий врач. Он мог выдать только направление на консультацию в те учреждения, которые могут провести оперативное лечение, в г. Прокопьевске их два – Травмбольница и частная клиника. О срочности проведения оперативного лечения он сказать не может, поскольку это прерогатива оперирующего врача. Каким образом можно приобрести эндопротез: купить или получить через средства ОМС, это выбор пациента. Также подтвердил, что он выдавал истцу дубликат направления на оперативное лечение. Дубликат был выдан по медицинской карте истца, в которой указано, что он направляется на консультацию. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями указанных выше лиц.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств факта падения истца со ступенек крыльца МБОУ «СОШ № 71 им. В.А. Меллера», суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им производственной травмы и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на ответчика МБОУ «СОШ № 71 им. В.А. Меллера».

Размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда перед истцом, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате падения в сумме 100 000 рублей, поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений и наступившим неблагоприятным последствиям.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за общую анестезию в связи с операцией в размере 9 000 рублей и расходов за медицинские изделия в размере 92 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случаях, в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Обеспечение застрахованного товарами, работами, услугами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи и включенными в перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, приобретаемых с использованием электронного сертификата, может быть осуществлено с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона "О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию (ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся получателем страхового обеспечения в Отделение с заявлением на оплату дополнительных расходов по проведенной операции – 

<

данные изъяты> не обращался.

Из ответа Прокопьевского филиала ТФОМС Кемеровской области – Кузбасс № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание гражданам медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области – Кузбасса осуществлялось в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также медицинскими изделиями, предназначенными для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.6).

Таким образом, препараты для общей анестезии и эндопротез тазобедренного сустава (без указания фирмы производителя) входят в перечень, утвержденный вышеуказанными документами и должны предоставляться бесплатно.

Согласно ответа ООО «Гранд Медика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в лист ожидания для оказания медицинской помощи – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Препараты для общей анестезии и эндопротез тазобедренного сустававходят в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, кроме того, ФИО1 был поставлен на очередь для оказания бесплатной медицинской помощи, доказательств того, что ему было отказано в оказании данной помощи по программе ОМС, истцом не представлено, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих срочность проведения данной операции по медицинским показаниям, истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за общую анестезию в связи с операцией в размере 9 000 рублей и расходов за медицинские изделия в размере 92 000 рублей, поскольку у ФИО1 имелась возможность получить медицинскую помощь по 

<

данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

Судья подпись ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000129-41).