24RS0002-01-2021-001314-90

№2-1193 (2021)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №30225393, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 488 257,00 руб. на срок по 20 марта 2023 года под 24,90% годовых. Заемщик обязался производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». 16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-20/0924, по которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составляла 531 718,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 462 283,49 руб., по процентам – 62 335,10 руб., по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб. Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору не исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 531 718,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 517, 18 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк» (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 53), не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая по доверенности №20 от 08 декабря 2020 года (л.д.45), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д. 45.

Ответчик ФИО1, уведомленный о слушании дела судебным сообщением по известному адресу (л.д. 53), в зал суда не явился, согласно данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции уклонился, отзыва либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор №30225393, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 488 257 руб. сроком по 20 марта 2023 года под 24,90 % годовых (л.д. 5-6). 

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий и графиком платежей, согласно которым: количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 14 321 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2018 года, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 11 777 руб. (л.д. 5).

Также в п. 17 индивидуальных условий кредитования ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», на размер комиссии при первом периоде пропуска платежа в 500 руб., при 2,3,4 периодах пропуска платежа в 2 200 руб. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил устное согласие на заключение договора страхования и подтверждает заключение договора страхования на условиях, и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», со сроком уплаты не позднее 20.03.2018 года в сумме 89 520 руб. (л.д. 9).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 31 января 2020 года (решение №01/20) изменено полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (л.д.36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6).

16 июня 2020 года АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-20/0924, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (л.д. 28-31). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению №У77-20/0924 от 17 июня 2020 года Договора уступки прав (требований) №У77-20/0924 от 16 июня 2020 года АО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору №30225393 от 20 марта 2018 года, заключенному с ответчиком, в общей сумме 531 718,59 руб. (л.д.32). 

25 июля 2020 года в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» с требованием о погашении задолженности в размере 531 718,59 руб. в срок до 11 августа 2020 года (л.д. 33, 34). 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что непогашенная задолженность ФИО1 на момент первоначальной уступки прав 16 июня 2020 года по основному долгу составляет 462 283,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 62 335,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб. (л.д. 6).

По данным выписки по счету последний платеж внесен ФИО1 25 октября 2020 года в размере 450 руб. (л.д. 20).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 20 марта 2018 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 20 марта 2018 года ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи, с чем сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в полном объеме в сумме 531 718,59 руб. (462 283,49 (основной долг) + 62 335,10 (проценты за пользование кредитом) + 7 100 (комиссия).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны. 

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 517,18 руб. (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 531 718,59 руб., возврат госпошлины в сумме 8 517,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 531 718,59 рублей, возврат госпошлины в сумме 8517,18 рублей, всего 540 235,77 (пятьсот сорок тысяч двести тридцать пять) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Панченко