Дело № 2а-2185/2024 год

39RS0004-01-2024-001787-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа № от 31.07.2023, выданного нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО6 в пользу АО «Альфа Банк», которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Указывают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, не производился полный комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документы, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не установлен источник дохода должника, имущество должника, не обращено взыскание на него. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена. Не проведена работа с должником, он не был вызван к судебному приставу-исполнителю, постановление о приводе не выносилось, семейное положение в случае недостаточности имущества не выявлялось.

Бездействие административных ответчиков является длительным и продолжающемся во времени.

Жалоба на бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему лицу) в порядке подчиненности не подавалась. 

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № №-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. 

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от 01.08.2023, выданной нотариусом ФИО5 в отношении должника ФИО6 Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.40-41). 

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении СПИ ФИО1, ФИО2 (л.д.63-78). 

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок пресекательным не является.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии у должника ФИО8 счетов в банках принимались постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 16.04.2024 – в АО «Банк Русский Стандарт», в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», в АО «Альфа-Банк», в ООО «ОЗОН Банк», в калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк», в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «Тинькофф Банк»; 20.05.2024 – в филиале Центральный ПАО «Банк Санкт-Петербург», в калининградском отделении № 8626 ПАо «Сбербанк» (л.д.43-50). 

17.04.2024 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «Альфа-Банк», 19.04.2024 – в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие», 20.05.2024 – в АО «Банк Русский Стандарт», в ООО «ОЗОН Банк», в АО «Тинькофф Банк» - также в отношении должника ФИО6 Р. (л.д.51-60). 

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы в отношении должника ФИО6 Р., а именно: 09.08.2023 – операторам сотовой связи, в ПАО «Сбербанк», в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о заключении брака, о перемене имени, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРН, в ФНС об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения, в банки и иные кредитные организации; 05.12.2023 – в банки и иные кредитные организации; 15.04.2023 – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-физического лица; 16.04.2024 – в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об имуществе, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; 15.05.2024 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника-физического лица; 20.05.2024 – оператору сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС) о регистрации, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти. 

Таким образом, в периоды с 09.08.2023 по 05.12.2023, т.е. более чем 5 месяцев, а затем с 05.12.2023 по 15.04.2024, т.е. более чем четыре месяца какие-либо запросы, направленные на отыскание имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производились. Запросы в банки не производились с декабря 2023 года, за исключением запроса, а затем – только после подачи в суд административного иска.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

12.04.2024 и 14.06.2024 судебными приставами-исполнителями были совершены выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения и факта проживания, с составлением соответствующих акт о совершении исполнительных действий, согласно которым должник не установлен, имущество не установлено. Однако из данных актов не следует установление паспортных данных должника.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с отменой всех назначенных мер принудительного взыскания, установленных для должника ограничений. 

Между тем, судом установлено, что должник ФИО6 Р. 04.04.2023 сменила фамилию на «Ринг», т.е. еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д.83). 

Между тем, вследствие истребования сведений о должнике ФИО6 Р. из ПФР данные о СНИЛС должника не получены, и соответственно за период с даты возбуждения исполнительного производства не истребовались сведения о полученном должником доходе из Социального Фонда России, ФНС России, что следует из реестра запросов и ответов в рамках ИП.

Какие-либо запросы в отношении должника с надлежащими данными – а именно на имя ФИО3 – не производились с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, административными ответчиками не произведено действий, направленных на установление изменения персональных данных должника, повлекших несовершение исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника, установления наличия у него дохода, т.е. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении своевременно полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках. 

19.06.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП. 

Пунктом 3 указанного постановления постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2024 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.08.2023 в части указания фамилии должника – ФИО3. 

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют, надлежащим способом устранения нарушений является обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии полного объема исполнительных действий, мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного 09.08.2023, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № № № №-ИП (№-ИП), устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 28.06.2024 года 

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-2185/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь