Дело №12-180/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

21 июня 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, с участием представителя ООО «Мустанг-Сибирь» ДАННЫЕ ФИО2, представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» ДАННЫЕ ФИО3, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг-Сибирь» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, осуществило погрузку груза в транспортное средство ****, регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,79 тонн (17,90%), тем самым нарушило п.12 ст.11 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 15 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах в РФ». 

Действия ООО «Мустанг-Сибирь» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и оно подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Мустанг-Сибиоь» подало жалобу в суд, в которой просило указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Мустанг-Сибирь» не выступало в качестве лица осуществляющего погрузку груза. Тот факт, что в счет-фактурах грузоотправителем является ООО «Мустанг-Сибирь» не подтверждает то, что погрузку груза осуществляла именно эта организация. Более того, ООО «Мустанг-Сибирь» отсутствует техника для погрузки грузов, как и отсутствуют в штате организации грузчики. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Техно Сервис» заключен договор на погрузочные работы специальной техникой. Выводы должностного лица о том, что водитель ДАННЫЕ ФИО3 подтвердил о погрузке груза именно силами ООО «Мустанг-Сибирь» несостоятельны, поскольку водитель не писал объяснение собственноручно, бланк объяснения был заполнен сотрудниками ГИБДД. Более того, в объяснениях данных последним в рамках дела об административном правонарушении составленном в отношении него, как лица, перевозившего груз с превышением допустимой нагрузки, он собственноручно указывал, что именно он грузил автомобиль, сам распределял груз по кузову автомобиля. 

Кроме того, водитель ДАННЫЕ ФИО3 не мог знать, какой конкретно организацией осуществлялась погрузка, поскольку на спецодежде грузчиков не указано в какой организации они работают. 

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Мустанг-Сибирь» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «Мустанг-Сибирь» доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего в судебное заседании возражал по заявленным доводам, просил об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что в указанное в постановлении место и время забирал груз из ангара фирмы ООО «Мустанг-Сибирь». Груз представлял собой мешки с кормами расположенные на поддонах. На специальном автомобиле-погрузчике поддоны поднимались в кузов автомобиля грузчиками, внутри же автомобиля распределялись по кузову им самим. Для работы его приглашал диспетчер, какой организации указать затрудняется. В какой организации работали грузчики ему неизвестно. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя потерпевшего, свидетеля, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, согласно положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. 

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В данном случае в вину ООО «Мустанг-Сибирь» как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. 

Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара. 

Оценив предоставленные материалы дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения жалобы заявителя, суд считает, что при исследовании доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено в вину ООО «Мустанг-Сибирь» совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Так, согласно п.п. 4, 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. 

Грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. 

Из обжалуемого постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуту ООО «Мустанг-Сибирь», осуществляя погрузку транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, по адресу 

<

адрес>, превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства на 1,79 т. (17,90%), тем самым нарушило п.12 ст.11 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 15 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах в РФ», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья соглашается с указанным выводом должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, поскольку факт совершения ООО «Мустанг-Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД., объяснением водителя ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. силами организации ООО «Мустанг-Сибирь» по адресу: 

<

адрес>»; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грузоотправителем груза является ООО «Мустанг-Сибирь», и в которой имеется подпись ответственного лица организации, а также оттиск печати организации, подтверждающие тот факт, что отпуск груза произведен ООО «Мустанг-Сибирь». 

Не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, представитель ООО «Мустанг-Сибирь», указывает на то, что погрузку груза осуществляло третье лицо – ООО «Техно Сервис» на основании заключенного с ним договора на погрузочные работы специальной техникой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. 

В соответствии с п. 50 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Техно Сервис» заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ, в силу п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика собственными силами качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать Заказчику грузо-погрузочные услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика специальной техникой, в том числе погрузчиками. 

В силу п.9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. 

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Согласно п.12 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Вместе с тем, из транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ, а также из счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что Грузоотправителем груза, в рассматриваемом случае, являлось ООО «Мустанг-Сибирь». 

Указанные документы в полном объеме заполнены ООО «Мустанг-Сибирь», о чем свидетельствует подпись ответственного лица организации, а также оттиск печати организации, подтверждающие тот факт, что отпуск и погрузка груза произведены в присутствии представителя ООО «Мустанг-Сибирь», а также силами и средствами указанного юридического лица. 

Кроме того, согласно Договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мустанг-Сибирь» (Заказчик) и ДАННЫЕ ФИО3 (Перевозчик), перевозчик – ДАННЫЕ ФИО3 являлся представителем Продавца ООО «Мустанг-Сибирь». 

Сведений же о том, что отпуск товара либо его погрузка произведены силами ООО «Техно Сервис», ни указанная накладная, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат. 

Указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 пояснившего, что в указанное в постановлении время и место он забирал груз из ангара фирмы ООО «Мустанг-Сибирь». Груз поднимался в кузов автомобиля автоматизированным погрузчиком. 

К показаниям свидетеля в части того, что ему было неизвестно, кто грузил товар в его автомобиль, а также тому, что распределение его по кузову осуществлялось самостоятельно, суд относится критически, поскольку, его показания, в указанной части опровергаются иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, из представленных материалов следует, что ДАННЫЕ ФИО3 работает на ООО «Мустанг-Сибирь», соответственно заинтересован в рассмотрении дела в его пользу. 

Поскольку исследованные при рассмотрении дела доказательства подтверждают, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «Мустанг-Сибирь». 

Доказательств, подтверждающих обратному, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что погрузка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства осуществлена ООО «Техно Сервис» либо иным лицом. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ООО «Мустанг-Сибирь» отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией РФ. 

Наличие в действиях ООО «Мустанг-Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Действия ООО «Мустанг-Сибирь» верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО «Мустанг Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Мустанг Сибирь» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Мустанг-Сибирь» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мустанг Сибирь»- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья (подпись)

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Постановление не вступило в законную силу 21.06.2017, 

Подлинный документ находится в деле №12-180/2017 

Индустриального районного суда города Барнаула