84RS0001-01-2020-000413-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146, ордер № 50 от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Однако, должных выводов для себя ФИО2 не сделал, и, 01 мая 2020 года, примерно в 23-00 часа, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, которое к моменту совершенного правонарушения не истекло, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,60 мг/л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком №, произвел движение от здания расположенного по 

<

адрес> до жилого 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району, отстранившими его от управления транспортным средством в 23 часа 05 минут 01 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Помимо согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, виновность его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ТДН району ФИО5 от 02.05.2020 (КУСП № от 02.05.2020), в котором указано, что, 01.05.2020 ФИО2 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления. При проверке по базам учета, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом осмотра документов от 07.05.2020 и постановлением от 07.05.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 18-20, 21-22);

- протоколом об административном правонарушении серии № от 01.05.2020, составленным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 01.05.2020, составленным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01.05.2020, согласно которому, в соответствии с показаниями прибора «Alcotest 6810», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,60 мг\л) (л.д. 7);

- показаниями прибора «Alcotest 6810» «ARAL - 1566», согласно которому результат анализа ФИО2 01.05.2020 года в 23 ч. 22 мин. составил - 0,60 мг\л. (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке № «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810», номер СИ в госреестре 29815-08 заводской номер «ARAL - 1566» (действительно до 26.11.2020 года) (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 27.01.2020 по делу № 5-20\2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 27.01.2020 в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> автомобилем «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 22.05.2020, согласно которому были осмотрены участки местности начала и окончания движения ФИО3 на автомобиле (л.д. 47-51);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что, 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. По данному решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение суда он не обжаловал, отбыл наказание в полном объеме. 29.04.2020 он приобрел автомобиль «HONDA CRV» серого цвета, с государственным регистрационным знаком № 1997 года выпуска. 01.05.2020, примерно в 13-00 часов он отогнал данный автомобиль на СТО, расположенную за магазином «Пятерочка» по 

<

адрес>, для его проверки и при необходимости ремонта. Вечером того же дня он у себя дома стал отмечать праздник и выпил примерно 200 грамм водки. После этого, примерно в 23-00 часа ему позвонил мастер СТО и сказал забирать свой автомобиль. Затем он (Белых) на такси доехал до СТО, где забрал свой автомобиль. Сев за руль своего автомобиля и запустив двигатель, он поехал на нем к себе домой, к дому 

<

адрес>. Подъезжая к дому он увидел, что, следом за ним движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего, заехав во двор своего дома он (Белых) сразу остановился. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал, после чего, сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль. В дальнейшем, по предложению сотрудников ДПС он прошел процедуру освидетельствования, прибор показал 0,60 мг\л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С данными показания прибора он согласен. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакой крайней необходимости садиться за руль и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, он мог оставить автомобиль у СТО и затем его забрать (л.д. 44-4);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, из которых следует, что, он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 01.05.2020 в 20-00 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля «Порог-32». Совместно с ним на смену заступил старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5. Примерно в 23-00 часа они на своем служебном автомобиле двигались по маршруту патрулирования 

<

адрес> г. Дудинка. Двигаясь по данному маршруту впереди них на перекрестке 

<

адрес>, по 

<

адрес> проехал автомобиль «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком № с включенными аварийными сигналами. Доехав до данного пересечения улиц, они свернули вправо, и далее поехали по 

<

адрес> вслед за указанным автомобилем. Траектория движения данного автомобиля была странной, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя на наличие водительского удостоверения и состояния опьянения. В районе 

<

адрес>, двигаясь позади данного автомобиля, на их служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, в результате чего данный автомобиль свернул во двор дома по 

<

адрес> и остановился. Данным автомобилем управлял ФИО2 Для проверки документов и осуществления проверки по базам учета ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль с документами. При проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, сразу им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он находится в небольшом алкогольном опьянении. То есть, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер «ARAL-1566» было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал 0,60 мг. на литр паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. По данному факту был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В ходе сбора административного материала, при проверке по базам данных, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, то есть было выявлено, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ст. инспектором ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 25-26);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.05.2020, согласно которому у инспектора ДПС ФИО5 были изъяты два СD-RW диска с видеозаписями освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому указанные выше два СD-RW диска были осмотрены и постановлением от 14.05.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 31-37, 39).

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания.

Суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Разрешая в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Манского районного суда Красноярского края от 07.08.2018 года в отношении подсудимого ФИО2, судом принимаются во внимание сведения из уголовно-исполнительной инспекции от 13.05.2020, согласно которым, ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания не допускает, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу – два СD-RW диска с видеозаписями с видеорегистратора и с мобильного телефона, хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - два СD-RW диска, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев