Дело № 1-182/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Садковой М.С.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Смирнова А.С., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, трудоустроенного уборщиком территорий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 2 марта 2001 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27.07.2005) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, к 12 годам лишения свободы; освобожденного 11.10.2011 по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- 10 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 августа 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором, установленным ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и был не вправе без разрешения органов внутренних дел выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания. 

Достоверно зная об этом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с целью уклонения от административного надзора самовольно, не уведомив правоохранительные органы, убыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о своем местонахождении не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Сокольский».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 во втором подъезде 

<

адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений произошла ссора, после чего ФИО1, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за жизнь и здоровье, умышленно нанес ему удар шилом в левую поясничную область и удар рукой по голове, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на пол, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему множественные удары руками по различным частям тела и не менее двух ударов шилом по ногам, высказывая при этом угрозу убить его, зарезать. В сложившихся обстоятельствах данную угрозу Потерпевший №1, видя агрессивное поведение, физическое превосходство ФИО1, воспринял как угрозу убийством, которую в данной ситуации следует опасаться.

Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по эпизоду, связанному с уклонением от административного надзора, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ, не получив разрешения и маршрутного листа у инспектора ФИО17, самовольно выехал в 

<

адрес>, где устроился на работу, в орган внутренних дел по месту пребывания не обращался ввиду отсутствия маршрутного листа, из телефонного разговора с ФИО17 узнал, что находится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ подошел к полицейским на улице в 

<

адрес>, чтобы уточнить это, и был ими задержан.

С обвинением по второму эпизоду подсудимый ФИО1 не согласился, пояснив, что пришел в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1, с тем, чтобы поискать там ФИО19, увидел Потерпевший №1 лежавшим на полу лестничной площадки в нетрезвом состоянии, потолкал его, затем попросил соседку вызвать «скорую помощь», телесных повреждений потерпевшему не наносил, убийством не угрожал.

По мнению защитника в действиях подсудимого по второму эпизоду отсутствует состав преступления. Уклонению со стороны подсудимого от административного надзора способствовало безразличие к нему со стороны сотрудников органов внутренних дел, которые не захотели поставить его на учет в 

<

адрес>, хотя знали, что он поднадзорный.

Выступая с последним словом, ФИО1 полностью признал вину по эпизоду в отношении Потерпевший №1, раскаялся в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что вечером того же дня в подъезде 

<

адрес> ударил Потерпевший №1 шилом по ногам. (т. 2 л.д. 246)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в уклонении от административного надзора подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, осуществлявшей контроль за поднадзорным, следует, что административный надзор в отношении подсудимого был установлен в связи с наличием в его действиях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива преступлений. Лукашов встал на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены установленные судом административные ограничения, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Со слов ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он на такси уехал в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Перед этим в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о выдаче соответствующего маршрутного листа подсудимый не обращался, так как не хотел контроля со стороны органов внутренних дел. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 в отдел полиции не обращался, избегал встреч с сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 42-44)

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- копей приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 02.03.2001, которым в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 196-198);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 21.11.2012, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения его судимости, то есть до 11.10.2019, с рядом административных ограничений, в том числе запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел (т. 1 л.д. 15-17);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- копией постановления и.о. начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска поднадзорного ФИО1 (т. 1 л.д. 25);

- рапортом в.р.и.о. начальника ОУУП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении поднадзорного ФИО1 в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 3);

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- материалами изъятого у ФИО17 дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, которые являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 46-178).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в 

<

адрес> на заработки, несколько раз приезжал домой. (т. 1 л.д. 38-41)

Проверив высказанную в ходе судебного следствия версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 он находился в подъезде своего дома на 

<

адрес>, открывал дверь в свою 

<

адрес>. В этот момент в подъезд забежал нетрезвый подсудимый и со словами: «Убью! Зарежу за ФИО19!» стукнул его кулаком в левый бок, от чего он потерял равновесие и упал, находился в положении сидя на полу. Подсудимый нанес ему еще несколько ударов по спине, левой ноге, два из которых чем-то острым в область голени, один удар по голове. Ногами подсудимый его не бил. При этом подсудимый повторял, что убьет его. Эти угрозы он воспринял реально, испугался. Действия ФИО1 для него были неожиданными, причина такого поведения подсудимого ему не известна. ФИО19 – жена его друга, с которой он не был близок, не ссорился, поддерживает приятельские отношения. Когда в подъезд вышла соседка Свидетель №3 и закричала, подсудимый выбежал из подъезда. Он вызвал полицию. Через несколько дней подсудимый приходил к нему, извинялся, просил не заявлять на него. Он извинения не принял.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- его сообщением о преступлении, зарегистрированным в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 (т. 1 л.д. 242);

- протоколом принятия у него устного заявления о совершенном ФИО1 преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – подъезда 

<

адрес>, где у потерпевшего изъяты куртка и футболка, в которых он находился в момент совершения в отношении его преступления (т. 2 л.д. 2-11);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ данных предметов одежды, в результате которого на футболке с левой стороны установлено наличие двух пятен от вещества бурого цвета, разрыв ткани под левым рукавом (т. 2 л.д. 44-52);

- справкой отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что накануне в 17:32 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с ранением мягких тканей спины, пояснив, что получил удар шилом (т. 2 л.д. 24);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего установлены рана левого бедра, рана левой голени, рана поясничной области слева, ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые образовались в пределах 1-2 суток до осмотра от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, не причинили вреда здоровью. (т. 2 л.д. 26)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, соседки потерпевшего из 8-й квартиры, в указанный день она находилась вечером дома, услышала доносившийся из подъезда шум, выглянула на лестничную площадку. Там увидела потерпевшего, который находился на полу в позе эмбриона, закрывался локтем от ударов подсудимого. ФИО1, сложив кисть в кулак так, будто что-то держал в руке, наносил им удары по различным частям тела Потерпевший №1. Потерпевший был напуган. Она почувствовала доносившийся от них запах спиртного, потребовала прекратить это и ушла к себе в квартиру. Шум в подъезде не прекращался. При этом подсудимый произносил слово «убил», а потерпевший жаловался на боль. Она вновь выглянула и потребовала разойтись, но результата не было. После того, как она выглянула в третий раз и пригрозила вызвать участкового, ФИО1 с Потерпевший №1 разошлись. Затем приехала бригада скорой помощи и полицейские. Во время осмотра потерпевшего медиками она заметила у него на спине кровоподтек, синяки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, соседки потерпевшего со второго этажа, следует, что, находясь дома во второй половине дня, она услышала шум в подъезде. По голосам поняла, что там находятся потерпевший и подсудимый. Слышала, как подсудимый произносил: «Убил! Убил!», Потерпевший №1 кричал от боли. Затем услышала крик Свидетель №3, и все прекратилось. Позднее к Потерпевший №1 приезжала бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в магазине, туда забежал нетрезвый подсудимый, бросил ей на прилавок шило, сказал, что затыкал им Потерпевший №1. Это шило у нее на следующий день изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №4 объективно подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина на 

<

адрес>, где изъято шило с деревянной ручкой (т. 2 л.д. 13-18), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (т. 2 л.д. 44-52) и на ряду с курткой и футболкой потерпевшего является вещественным доказательством (т. 2 л.д. 55).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с позицией подсудимого, высказанной им в последнем слове.

Оценив исследованные доказательства, полученные в установленном законом порядке, являющиеся допустимыми, не имеющие существенных противоречий, достоверные, суд пришел к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

О наличии у подсудимого умысла уклониться от административного надзора свидетельствует характер совершенных им действий, его бездействие. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, подсудимый выехал в другой регион, не получив на то разрешения органа полиции, маршрутного листа не получил и не просил его выдать. Вопреки доводам защитника при отсутствии маршрутного листа у поднадзорного сотрудники органов внутренних дел в Химках не имели оснований для постановки ФИО1 на учет по месту пребывания и осуществления за ним контроля.

О наличии у подсудимого умысла угрожать Потерпевший №1 убийством свидетельствуют поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимый напал на него внезапно, ударом повалил с ног, после чего продолжил избивать, используя острый предмет, при этом неоднократно высказал угрозу убийством. Агрессия находившегося в состоянии опьянения подсудимого, его физическое превосходство над потерпевшим, необъяснимое для Потерпевший №1 такое поведение подсудимого свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований для реального восприятия угрозы убийством и опасения её реализации. Спустя несколько дней подсудимый извинялся перед потерпевшим, просил его не инициировать уголовное преследование. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания подсудимого, отрицавшего в ходе судебного следствия факт угрозы убийством, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, пребывания;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о его личности, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, и принимает во внимание, что ФИО1, судимый за особо тяжкое преступление, совершил два преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, неявку на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем список установленных ему административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ судом был дополнен, участковый уполномоченный полиции характеризует его по месту жительства неудовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, семьи не имеет, до помещения в места лишения свободы проживал с сожительницей в предоставленном работодателем жилом помещении, работодателем и по месту отбывания предыдущего наказания, характеризовался положительно. (т. 1 л.д. 185-231, т. 2 л.д. 141-145)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, – явку с повинной.

То, что ФИО1, зная о том, что находится в розыске, сам на территории 

<

адрес> сдался полицейским, в результате чего был задержан, суд расценивает по первому эпизоду как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием за совершение обоих преступлений является реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к обоим эпизодам преступлений, а также ст. 53.1 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему в результате преступления нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным полностью удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшему нравственных страданий в результате преступления установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – сроком 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 15.08.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от 15.08.2019, – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить ФИО1 меру пресечения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский»;

- куртку, футболку, шило – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова