Судья Гунина И.В. № 22-999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Бадалова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 года которым удовлетворено ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Бадалова О.И. и осужденного ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2022 г. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3.250.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 04.08.2022 года, окончание срока 30.05.2028 года.

Адвокат Бадалов О.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 года ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, составляющая 3 года 5 месяцев 5 дней, принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Решение суда обоснованно тем, что осужденный добросовестно относился к труду на протяжении всего срока отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, осознал свое неправомерное поведение, в связи с чем осужденный достоин такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратов А.Н. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что, вопреки ч.4 ст.80 УК РФ, суд при принятии указанного решения не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Приведя характеризующие ФИО1 материалы, в том числе о наличии у него 4 поощрений, отсутствии взысканий, содержании в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройстве, прокурор указал, что представленные суду характеризующие материалы, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 3 года 5 месяцев 5 дней. Несмотря на погашение штрафа, назначенного судом, социальная справедливость не восстановлена и цели назначенного наказания не достигнуты, у осужденного ФИО1 не сформировалась в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Шахты без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бадалов О.И. также просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Шахты без удовлетворения, приводит в обоснование сведения о том, что ФИО1 характеризуется положительно, цель наказания в отношении ФИО1 достигнута, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершении особо тяжкого преступления (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора). В дополнение к возражениям в суд адвокатом представлены характеризующие осужденного Бадалова О.И. материалы, согласно которым он характеризуется положительно, в 2025 году получил еще одно поощрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений осужденного и его адвоката, и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора и до 24.09.2022), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершении особо тяжкого преступления. 

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учел личность осужденного, который характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания а также порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей в течение всего период времени не допускал, в связи с чем взысканий не имеет, с 23.08.2024 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, эмоционально стабилен, установлена низкая вероятность рецидива, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено полностью.

Между тем, вывод суда свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении, так, вопреки требованиям уголовного закона, суд оставил без должной оценки поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то обстоятельство, что ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области 21.09.2022 года. При этом поведение осужденного стало положительным только с августа 2023 года, когда им получено первое и единственное в 2023 году поощрение. Впоследствии в 2024 году им получены еще три поощрения, после чего, сразу при наступлении срока, при котором возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, адвокатом в интересах осужденного такое ходатайство подано. Такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом общего оставшегося к отбытию срока наказания, не позволяют сделать вывод о стабильном положительном поведении осужденного.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного отсутствовали действующие взыскания, свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленным суду чек-ордерам и постановлению об окончании исполнительного производства от 11.12.2024 года, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания ФИО1 по приговору суда, оплачен только 03.12.2024 года, то есть в день поступления в суд ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. До этого, согласно представленным суду чек-ордерам, существенных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 не предпринималось. 

При этом обязанность исполнения назначенного судом наказания является обязательным для осужденного, а оплата штрафа при указанных обстоятельствах сама по себе не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает значительный оставшийся к отбытию срок наказания в виде лишения свободы, который составляет 3 года 5 месяцев 5 дней. 

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, нельзя признать основанными на законе, а вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ является неверным, в связи с чем вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО1 достоин такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятелен и противоречит представленным материалам дела. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут безусловно свидетельствовать об устойчивости его правопослушного поведения, что указывает на то, что исправление ФИО1 в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в настоящее время нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отказать, удовлетворить представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: