Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФГУП «Почта России» ФИО1, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>; адрес филиала по месту совершения правонарушения: 

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник ФГУП «Почта России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не установило смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно – добровольное исполнение до вынесения постановления лицом, совершим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, указав в обжалуемом постановлении, что таковые отсутствуют; при вынесении постановления не применено положение ст.4.1.1 КоАП РФ и не разрешен вопрос о замене штрафа предупреждением; в протоколе об административном правонарушении указан повод к возбуждению дела как сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые отсутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении; просит постановление отменить и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу аналогичные доводам жалобы (л.д.1-3). Пояснил, что копия постановления получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи жалобы не пропущен. Полагает, что постановление подлежит отмене, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, так как оно вынесено в отсутствии защитника и законного представителя юридического лица, а в определении контролирующего органа о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо контролирующего органа определило время и место рассмотрения дела в отношении ООО «ДЛП лидер». Кроме того, считает, что поскольку привлекаемым лицом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ (одним и тем же должностным лицом контролирующего органа в один и тот же день вынесено 6 предписаний по устранению выявленных в одно и тоже время одних и тех же нарушений в отношении работников привлекаемого лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, совершенных одним и тем же лицом) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, материалы должны были быть объедены в одно производство с вынесением одного постановления, по которому административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия, более строгого административного наказания в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании не присутствовали; судья, принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица, участвующего в рассмотрении жалобы, не возражавшего относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения работника привлекаемого лица ФИО4 проведена проверка филиала ФГПУ «Почта России». По результатам проверки установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ – несвоевременная выплата работнику надбавки к заработной плате за работу в выходные и праздничные дни. 

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностное лицо контролирующего органа установило в действиях привлекаемого лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и вынесло постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, должностным лицом контролирующего органа при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ к должностному лицу, в производстве которого находится дело, вызываются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. 

Однако согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо контролирующего органа определило, что к рассмотрению назначено дело в отношении ООО «ДЛП лидер» (л.д.17) и сведения, подтверждающие исправление описки в процессуальном документе и направлении их привлекаемому лицу должностным лицом контролирующего органа не представлены, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие его законного представители и (или) защитника при рассмотрении дела. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), к которым в свою очередь относятся смягчающие обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Из письма привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного контролирующим органом, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что привлекаемое лицо отчиталось об исполнении вынесенных в его адрес предписаний. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Указанное относится ко всем правоприменителям, что подтверждается разъяснениями, данными в вопросе 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что должностному лицу контролирующего органа было известно о том, что в его производстве находится одновременно 6 материалов (рассмотрение которых ему подведомственно), по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ одним и тем же лицом – ФГПУ «Почта России», что подтверждается сопроводительным письмом об одновременном направлении привлекаемому лицу шести предписаний и актов по выявленным нарушениям (л.д.18) но административное наказание было назначено по каждому правонарушению с вынесением отдельного постановления, без учета требований действующего законодательства (постановления о назначении наказаний по шести делам были также одновременно направлены должностным лицом привлекаемому лицу – л.д.4). 

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не истек. 

В связи в вышеуказанным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, правомочному рассматривать дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть доводы защитника относительно указания в протоколе об административном правонарушении оснований, по мнению защитника привлекаемого лица, не имевших место на момент составления протокола об административном правонарушении, и применении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФГУП «Почта России» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФГУП «Почта России», отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна. ФИО9