Дело № 2а-3886/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер 

при секретаре Д.Р.Алимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 28.08.2017 г. по исполнительному производству № 23504/17/73017-ИП. 

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

Судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 

Администрация города Ульяновска с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права администрации, с учетом следующих обстоятельств. 

Администрацией города Ульяновска принимаются все меры по надлежащему исполнению решения суда:

- подготовлен проект соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>;

- подготовлено и направлено заказной корреспонденцией письмо-приглашение всем сторонам исполнительного производства в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска с целью заключения вышеуказанного соглашения;

- сотрудниками административно-правового отдела Управления ЖКХ проведена беседа с взыскателем ФИО2, в ходе которой взыскателю разъяснено ее право обратиться с заявлением в Заволжский районный суд г.Ульяновска о понуждении остальных сторон исполнительного производства заключить вышеуказанное соглашение (т.е. выдать исполнительные листы);

- судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление о том, что все стороны исполнительного производства приглашены в Управление ЖКХ с целью заключения соглашения.

В данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные 401 ГК РФ.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Административный истец Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении от 18.12.2017 просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Заинтересованные лица – ФИО2 (взыскатели по указанному исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему. 

Административное исковое заявление Администрации города Ульяновска следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Заявителям, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. 

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 г., вступившим в законную силу 14.07.2017 г., на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность совместно с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить с ФИО6 отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия ФИО6 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Ульяновск ул.Калнина, дом 6/5 квартира №3, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» выдать ФИО6 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 28.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №23504/17/73017-ИП, где должником является только административный истец. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением указанного постановления 06.09.2017 г. судебным приставом–исполнителем было вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Администрация города Ульяновска по данному исполнительному производству является солидарным должником, который совместно с другими должниками – гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязан выполнить определенные действия, а именно: заключить с ФИО6 отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия ФИО6 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Ульяновск ул.Калнина, дом 6/5 квартира №3. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Администрации города Ульяновска без согласия остальных солидарных должников – физических лиц, отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения суда административным истцом 27.09.2017 было направлено письмо ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с предложением 09.10.2017 в 14.00 в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах, то есть исполнить решение суда.

О данных действиях административный истец уведомил и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Ульяновской области.

Административным истцом было составлено Соглашение №3 от 27 сентября 2017 года, определяющее порядок и размер участия ФИО6 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Ульяновск ул.Калнина, дом 6/5 квартира №3. Однако, данное соглашение до настоящего времени подписано только представителем Наймодателя – администрации города Ульяновска.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника – администрации города Ульяновска, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего солидарного обязательства в полном размере.

Суд считает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств, приходит к выводу об освобождении Администрации города Ульяновска от исполнительского сбора.

Таким образом, данный административный иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Администрации города Ульяновска удовлетворить. 

Освободить Администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 06.09.2017 г. по исполнительному производству № 23504/17/73017-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В. Миллер