№ 2а-181/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Л.А., 

представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 10 208 274,68 руб., которое должником не получено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 714 579,23 руб., направленное в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в нарушение положений ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Все указанные постановления должнику не направлялись, лично не вручались, в связи с чем просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного заявления. 

Представитель Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – начальника отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать ввиду пропуска процессуального срока, предоставленного для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 10 208 274,68 руб. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в 5-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 714 579,23 руб. 

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Сведений о направлении должнику указанных постановлений посредством заказной корреспонденции или вручения иным способом, позволяющим определить дату получения его должником, административным ответчиком не представлено из материалов исполнительных производств не усматривается. 

Узнав о наличии исполнительного производства ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратилась с жалобой на действия должностных лиц Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области. Ответ Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на данное обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. С настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока, предоставленного законодателем, что по мнению суда является основанием для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока. 

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку срок данный для добровольного исполнения требований, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, как указано выше, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитному договору окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, а также того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора, о чем прямо указано в ч. 7 ст. 47 Закона, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным и подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признанию незаконными действий судебного пристава. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и отменить его. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.