Дело №

УИД №RS0№-93

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Едав Вода» сети магазинов ООО «Посейдон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и являются противоправными, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, открыто, в присутствии продавца ФИО5 похитил бутылку водки «Водка Старлей» объемом 0,7 л стоимостью 484 рубля 99 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Посейдон» материальный ущерб на сумму 484 рубля 99 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о проведении сокращенной формы дознания подсудимым ФИО1, было заявлено добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе сокращенной формы дознания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: признательные показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах хищения имущества (л.д. 52-55); показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества (л.д. 29-31, 32-34); заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества (л.д.5); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Еда Вода» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8,9); справку о стоимости на похищенное имущества (л.д. 17); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят СД-диск с видеофиксацией событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении мгазина «Еда Вода» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68,69-70,71); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: СД-диска с видеозаписью имевших место ДД.ММ.ГГГГ, признанное по делу вещественным доказательством (л.д. 73-75,77-78), а также данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства содеянного и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений, закрепленных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 311 УПК РФ подсудимый ФИО1, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, поскольку ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 248 (двести сорок восемь) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения ФИО1 под стражей, засчитанным по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: