Дело № 2-2021/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003621-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (далее - ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 17 июня 2016 года № 71214996559 за период с 1 января 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 83 541 руб. 12 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 706 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 397 100 руб. на срок до 17 июня 2021 года. В связи с неисполнением кредитных обязательств судебными постановлениями с ответчика была взыскана задолженность: приказом от 14 февраля 2020 года в сумме 225 894 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 47 коп., 

решение

м суда от 21 декабря 2022 года в сумме 219 694 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 518 руб. 33 коп. 21 октября 2022 года ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 232.4.3/27 кредитор уступил права требования по указанному договору ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». Поскольку по состоянию на 26 октября 2023 года судебные постановления не исполнены, истец, ссылаясь на статьи 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он указывает на исполнение 16 февраля 2022 года судебного приказа от 14 февраля 2020 года, а также об отказе истцу в процессуальном правопреемстве, в связи с этим.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17 июня 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» (с 22 февраля 2022 года ПАО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 397 100 руб. под 22 % годовых, срок возврата кредита 17 июня 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

14 февраля 2020 года по заявлению ПАО «СКБ-Банк» мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-1-508/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 17 июня 2016 года *** в размере 225 894 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 729 руб. 47 коп.

На основании данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

21 октября 2022 года между ПАО «Банк Синара» и ООО «Партнер БГСКБ» (с 22 января 2024 года ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/27 по которому цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору. Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2, в том числе совершать любые начисления, включая, но не ограничиваясь, начисления процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору цессии № № 232.4.3/27 от 19 июня 2016 года ООО «Партнер БГСКБ» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору *** на сумму основного долга 331 832 руб. 95 коп. (л.д. 28).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2023 года) с ФИО1 в пользу ООО ООО «Партнер БГСКБ» взыскана за период с 18 ноября 2019 года по июнь 2021 года сумма основного долга в размере 219 694 руб. 08 коп. по кредитному договору от 17 июня 2016 года ***, а также 4 315 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 259 руб. 17 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от 20 сентября 2024 года следует, что Черногорским городским судом Республики Хакасия на основании решения от 21 декабря 2022 года был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, оконченное 1 сентября 2023 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 мая 2024 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» о замене стороны взыскателя и об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом по гражданскому делу № 2-1-508/2020 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на переход права требования задолженности по договору цессии № 232.4.3/27, а также в связи с ранее состоявшимися судебными постановлениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из буквального толкования норм пункта 1.1. договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/27 следует, что ООО ПКО «Синара партнер» перешло право требования уплаты суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных кредитными договорами, а также требования по договорам поручительства и залога по кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

Из приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/27 следует, что ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» была передана только задолженность по основному долгу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора не передавалось истцу.

В связи с этим, истец вправе требовать данные проценты с ответчика с момента передачи ему прав требования по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года усматривается, что ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17 июня 2016 года *** по состоянию на 5 июля 2022 года в размере 331 832 руб. 95 коп., то есть в размере основного долга, переданного по договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/27. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из заявленных стороной ответчика возражений о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года размер основного долга в связи с применением срока исковой давности уменьшен и определен в размере 219 694 руб. 08 коп., то именной от данной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу – 31 января 2023 года, подлежат начислению названные проценты в отношении взысканной государственной пошлины – 4 315 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 22 октября 2022 года по 24 августа 2023 года (расчет произведен исходя из даты зачисления платежа на депозитный счет службы судебных приставов, последний платеж поступил 24 августа 2023 года) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 419 руб. 61 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

219 694,08

22.10.2022

30.01.2023

101

0

-

0

-

7,50%

365

4 559,40

224 009,23

31.01.2023

19.04.2023

79

0

-

4 315,15

31.01.2023

7,50%

365

3 636,31

221 289,02

20.04.2023

20.04.2023

1

2 720,21

19.04.2023

0

-

7,50%

365

45,47

221 189,02

21.04.2023

27.04.2023

7

100

20.04.2023

0

-

7,50%

365

318,15

213 395,06

28.04.2023

12.05.2023

15

7 793,96

27.04.2023

0

-

7,50%

365

657,72

182 466

13.05.2023

26.05.2023

14

30 929,06

12.05.2023

0

-

7,50%

365

524,90

173 306,58

27.05.2023

09.06.2023

14

9 159,42

26.05.2023

0

-

7,50%

365

498,55

125 021,36

10.06.2023

27.06.2023

18

48 285,22

09.06.2023

0

-

7,50%

365

462,41

115 732,29

28.06.2023

12.07.2023

15

9 289,07

27.06.2023

0

-

7,50%

365

356,71

58 442,36

13.07.2023

14.07.2023

2

57 289,93

12.07.2023

0

-

7,50%

365

24,02

57 442,36

15.07.2023

23.07.2023

9

1 000

14.07.2023

0

-

7,50%

365

106,23

57 442,36

24.07.2023

27.07.2023

4

0

-

0

-

8,50%

365

53,51

49 616,64

28.07.2023

11.08.2023

15

7 825,72

27.07.2023

0

-

8,50%

365

173,32

729,40

12.08.2023

14.08.2023

3

48 887,24

11.08.2023

0

-

8,50%

365

0,51

729,40

15.08.2023

24.08.2023

10

0

-

0

-

12%

365

2,40

0

-

-

0

729,40

24.08.2023

0

-

-

-

0

Итого:

307

224 009,23

4 315,15

11 419,61

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ПАО «СКБ-Банк» передало задолженность, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия (№ 2-1-508/2020) от 14 февраля 2020 года, которая фактически была взыскана с ответчика на момент заключения договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/27.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия (№ 2-1-508/2020) от 14 февраля 2020 года, не имеется и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 11 419 руб. 61 коп., а во взыскании названных процентов за иной период и в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 83 541 руб. 12 коп., а удовлетворены на сумму 11 419 руб. 61 коп., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлина на сумму 369 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части на сумму 2 336 руб. 10 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 11 419 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 369 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2024 года

Судья С.П. Немков