Дело № 12-541/2020 

УИД 63RS0020-01-2020-003757-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, однако на территории, на которую он заехал, знак, запрещающий парковку установлен не правильно, его не было видно. Кроме того, на парковке нет ни дублера знака, ни разметки, которая обозначает запрет стоянки на данной территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям., пояснив, что при заезде на данную стоянку, данного знака не видно, в связи с чем данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ. Просил производство по делу прекратить, постановление отменить.

Инспектор 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ - в дневное время, производилась видеосъемка. Так, напротив цирка, по адресу 

<

адрес> находится парковка, на которую можно ставить автомобили по не рабочим дням в дни проведения представлений цирка, ДД.ММ.ГГГГ – был рабочим днем, данная стоянка оборудована соответствующими знаками 3.28, 8.5.2, также при выезде со стоянки также установлены знаки дополнительной информации окончания действия знаков.

Суд, изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, осуществил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД «Зона с ограничением стоянки».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела установлено, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия установленного запрещающего дорожного знака 3.28 ПДД РФ. 

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о его действиях, которые привели к нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что данный дорожный знак не виден с дороги при повороте суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании данный дорожный знак хорошо обозревается при движении по дороге по 

<

адрес>, и при должной бдительности и осмотрительности водитель был обязан увидеть его при парковки транспортного средства на данной стоянке. При этом, на выезде из данной парки также установлены знаки дополнительной информации, оповещающие водителей о зоне действия знака.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А.Грицык

Копия верна.

Судья