Дело № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 26 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

При секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново 18 февраля 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым директор ООО «Управляющая компания «Домовой» (далее УК «Домовой», Общество) признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Жалоба мотивирована следующим.

В адрес УК «Домовой» (офис 14 д.15, ул.Степанова г.Иваново) от мирового судьи поступила судебная повестка о вызове ООО УК «Домовой» в качестве правонарушителя.

Судебная повестка, адресованная Обществу по адресу: 

<

...>, не могла быть получена адресатом, так как по данному адресу юридическое лицо не находится.

При ознакомлении с материалами дела представитель Общества Лебедева Л.А. установила, что по делу к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а директор Общества ФИО1

ФИО1 в качестве правонарушителя судом о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации не извещался вопреки положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, представитель УК «Домовой» Лебедева Л.А. 15.02.2019 года на электронную почту мирового судьи направила заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.02.2019 года в связи с участием ФИО1 в заседании Арбитражного суда в тоже время и в тот же день.

В связи с отсутствием уведомления о прочтении заявления, в адрес суда 17.02.2019 года аналогичное заявление было направлено повторно.

Подтверждение о прочтении заявления поступило от мирового судьи лишь 19.02.2019 года, то есть после рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств и пояснений по делу.

Ввод в эксплуатацию ОДПУ отопления производится в соответствие с требованиями Постановления правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» (раздел Постановления полностью приведен в жалобе).

С учетом приведенных положений Постановления ввод в эксплуатацию ОДПУ отопления производится в момент его установки и действует до окончания срока поверки элементов узла учета или возникновения неисправности в элементах узла учета после их устранения.

УК «Домовой» в процессе управления узел учета не принимала и не пломбировала. На узле учета имеются пломбы ресурсоснабжающей организации (АО «ИГТСК»), что свидетельствует о принадлежности узла учета ей.

Документы по узлу учета и сам узел учета ни собственникам, ни управляющей компании не передавались.

Управляющая компания неоднократно обращалась по телефону к АО «ИГТСК» с просьбой представить сопроводительные документы на установленный ими прибор учета и технический паспорт, однако в этом было отказано.

На выданное предписание Общество уведомляло Ивгосжилинспекцию о том, что прибор учета тепловой энергии в доме был введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией при его установке, что свидетельствует об отсутствии необходимости повторного ввода в эксплуатацию.

Ресурсоснабжающая организация, обладающая технической документацией на прибор учета, не уведомляло УК «Домовой» о сроках очередной поверки.

С учетом наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лебедева Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, отметив, что о времени и дате судебного заседания у мирового судьи ФИО1 уведомлен не был. Не смотря на то, что мировому судье были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, он рассмотрел дело в отсутствие, как ФИО2, так и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

18 февраля 2019 года мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора ООО «УК «Домовой». В постановлении указано, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало. С учетом указанного мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться. 

Стаьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ООО «УК «Домовой» было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было получено Обществом 11.02.2019 года (л.д.61).

В этот же день представитель Общества Лебедева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. При этом, как следует из содержания заявления, представитель была осведомлена о привлечении к административной ответственности юридического лица - УК «Домовой», а не директора Общества.

Заказное письмо с уведомлением о судебном заседании ФИО1 было отправлено по адресу: 

<

...>, однако письмо вручено не было, а конверт вернулся в г.Иваново 19.02.2019 года, то есть после рассмотрения дела.

15 и 17 февраля 2019 года защитником ФИО3 Лебедевой Л.А. мировому судье на электронную почту направлялись ходатайства об отложении дела об административном правонарушении в связи с занятостью ФИО1 и его защитника Лебедевой Л.А. в других судах. Однако указанные ходатайства были прочитаны мировым судьей также после рассмотрения дела – 19 февраля 2019 года.

Таким образом, ни у ФИО3, ни у Лебедевой Л.А. не было реальной возможности для реализации своих законных прав и интересов. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе защитником Лебедевой Л.А. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново 18 февраля 2019 года в отношении директора ООО «УК «Домовой» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья: Е.А.Власова