№а - 640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

с участием представителя административного истца ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» к Государственной инспекции труда по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда по РБ о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушения прав, обязании возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 (далее по тексту - Роструд, Инспектор) в отношении ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» (далее - Общество) был составлен акт проверки №, которым определено, что Общество, нарушило требования законов о труде. ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом направлено в адрес Общества предписание №. Указанные документы получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом проверки и предписанием Общество полностью не согласны, считает их незаконными. 

Общество полностью исполняет требования законодательства о труде. Выявленные Инспектором нарушения являются необоснованными и незаконными. В Обществе полностью осуществляется проведение всех видов инструктажей. Указание Инспектора в пунктах 1 и 2 акта проверки на то, что ФИО4 не прошел необходимых инструктажей опровергается материалами проверки по факту смерти ФИО4, по результатам которой составлен акт с участием самого Инспектора ФИО3, где указано без каких либо замечаний со стороны Роструда, о том что потерпевший прошел все виды инструктажей, обучение по охране труда, проверку знаний по охране труда. Таким образом, при оформлении несчастного случая одни и те же документы не вызвали замечаний у Инспектора и он без возражений подписал акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, однако, при проведении своей проверки, эти же документы, по мнению инспектора являются необоснованными. Указание в акте на то, что в журналах регистрации инструктажа стоит фамилия ФИО4, а не его подпись опровергается первичными документами с аналогичной подписью ФИО4 Специальная одежда и средства индивидуальной защиты работникам Общества выдаются по соответствующим нормам, о чем Инспектору были представлены документы. 

Обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Данный вывод следует из п. 2 Правил. Исходя из п. 4 Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводит врачебная психиатрическая комиссия (далее - врачебная комиссия). Такие комиссии могут быть сформированы в любых медицинских организациях. Кроме того, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№, вопросы, связанные с порядком проведения предварительного и периодического медицинских осмотров, порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, отнесены к компетенции Минздрава России, а не Роструда (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3359). 

Обществом своевременно и в полном объеме были выполнены все требования по охране труда. Следовательно, нельзя согласиться с выводами Инспектора, указанных в акте проверки. 

Представители административного истца ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, являющийся главным государственным инспектором труда, в ходе заседания пояснил, что в ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» проводилось расследование несчастного случая, составлялся акт и все необходимые документы. В представленных ФИО3 первоначально документах, отсутствовала информация о том, что ФИО4 не прошел специальное обучение. После обнаружения данного нарушения, ФИО3 была написана служебная записка, на основании которой была организована и проведена внеплановая проверка и как следствие вынесено предписание. 

Выслушав представителей административного истца, свидетеля, суд считает, что требования ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инструктаж в ООО Монтажное производственное предприятие проведен не со всеми работниками. ФИО4 принят на работу в качестве электромонтажника 

<

данные изъяты> разряда ДД.ММ.ГГГГ., в представленной копии журнала регистрации вводного инструктажа ООО МПП «СЭМ» нет подписи ФИО4, записана его фамилия вместо подписи. В день приема на работу в ООО МПП «СЭМ» ДД.ММ.ГГГГ с электромонтажником ФИО4 проведен первичный инструктаж на рабочем месте. В журнале регистрации инструктажа указан «инструктаж по технике безопасности и охране труда при строительстве воздушных линий электропередач для электромонтера «ВЛ», нет сведений о проведении инструктажа по видам работ (перемещение грузов, работа на высоте). В журнале регистрации первичного инструктажа нет также сведений о проведении стажировки на рабочем месте и о допуске к самостоятельной работе после проверки знаний электромонтажника ФИО4 Повторно инструктаж по охране труда с электромонтажником ФИО4 проведен ДД.ММ.ГГГГ. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте указан вид инструктажа - первичный, не указаны название или № инструкций по охране труда по какой профессии и видам работ проведен инструктаж по охране труда. Также в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует информация о проведении работникам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стажировки на рабочем месте и допуске к самостоятельной работе. Сведения о проведении стажировки с указанными работниками не были представлены. Согласно представленных документов государственному инспектору труда, при приеме на работу в ООО МПП «СЭМ» ФИО4 прошел предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) В заключение не указано, по какой профессии ФИО4 прошел предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр. Согласно представленных документов государственному инспектору, работодатель, ООО МГГП «СЭМ» не в полном объеме в соответствии с установленными нормами обеспечивает приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; Нарушаются нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью. Электромонтажнику ФИО4 выданы следующие средства индивидуальной защиты: ДД.ММ.ГГГГ выданы сапоги кирзовые, ДД.ММ.ГГГГ выданы сапоги утепленные и комплект утепленный «Торос». Сведений о выдаче остальных СИЗ предусмотренных нормами ФИО4 нет. Согласно норм утвержденных работодателем электромонтажнику предусмотрена выдача: Костюм х/б 1 в год, Ботинки кожаные с жестким подноском 1 пара на год, Костюм утепленный 1 на 2 года, Ботинки кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара на 2,5 года, Каска защитная до износа, подшлемник под каску 1 на год, перчатки с полимерным покрытием 12 пар в год. Работодателем не предусмотрены для электромонтажника наколенники до износа, подшлемник утепленный 1 на 2 года предусмотренные типовыми нормами. Нет сведений о выдаче ФИО4: Костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год, Каски защитной (1 на 2 года), подшлемника под каску (1 на год), подшлемника утепленного 1 на 2 года, Перчаток с полимерным покрытием. 

Доказательств иного, суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № все принимаемые на работу лица и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. 

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с Источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п.7, 8, 9 раздела 2 приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111, «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушения порядка и процедуры проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и оформления ее результатов в процессе рассмотрения дела не допущено, исходя из того, что оспариваемые акт и предписание соответствуют требованиям закона, правомерно возлагают на административного истца ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» обязанности устранить нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 4 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Распоряжение инспекции труда о проведении проверки соответствует требования указанного выше закона. Правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в распоряжении, которое содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Форма распоряжения соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н.

В названных актах определен предмет проверки - соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Приведенные нормы и акты не содержат ограничения предмета проверки применительно к виду осуществляемой проверки и основанию ее проведения.

Доводы истца о том, что проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом суд считает не состоятельными исходя из следующего. 

Частью 8 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, проведенная проверка Государственной инспекцией труда в РБ не является выездной, проведена по представленным ООО Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» документам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» к Государственной инспекции труда по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания, устранении нарушения прав отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу